--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2005 N КАС05-478" number: "КАС05-478" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-10-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-478" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2005 N КАС05-478 # Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2005 N КАС05-478 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.09.2005 N ГКПИ05-1064-1065 о признании недействующими примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия" и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 25 октября 2005 г. N КАС05-478 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Н.К. Толчеева, членов коллегии: В.М. Ермилова, Г.В. Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2005 года гражданское дело по заявлениям Л. о признании недействующими примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-ст, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. N 233-ст, по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1064-1065) Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации Клименко К.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: в примечаниях к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия" и пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия", соответственно, указано: "В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об оружии" запрещены к обороту на территории Российской Федерации туристические ножи (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением"; "В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об оружии" запрещены к обороту на территории Российской Федерации разделочные и шкуросъемные ножи (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением". Л. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше заявлениями, объединенными судом в одно производство, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат ст. 55 Конституции РФ и ст. 6 Федерального закона "Об оружии", поскольку незаконно расширяют введенные этой нормой ограничения на оборот оружия, нарушают его право иметь в собственности разделочные, шкуросъемные и туристические ножи указанных в оспариваемых примечаниях к ГОСТам типов и конструкций. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1064-1065) Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2005 года в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе Л. просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1064-1065) суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукояти при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм. Из анализа приведенной нормы видно, что в ней содержится запрет оборота в качестве гражданского и служебного оружия не только собственно холодного клинкового оружия, но и ножей определенных конструкций, которые могут рассматриваться в таком качестве. Следовательно, ограничения введены не только на холодное клинковое оружие, но и на любые ножи указанных в данной норме конструкций. Оспариваемые примечания ГОСТов каких-либо дополнительных ограничений не вводят, а лишь конкретизируют нормы Федерального закона "Об оружии" применительно к определенным типам ножей, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании их недействующими судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 ГПК РФ отказано правильно. Довод кассационной жалобы о том, что ограничения не распространяются на указанные в ГОСТах ножи, которые являются конструктивно сходными с оружием изделиями, а не оружием, основан на ошибочном толковании статьи 6 Федерального закона "Об оружии" и не может служить поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1064-1065) суда, принятого в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-1064-1065) Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ** Члены коллегии
**В.М.ЕРМИЛОВ**
**Г.В.МАНОХИНА**
---