---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2005 N КАС05-386"
number: "КАС05-386"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2005-08-30
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-386"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2005 N КАС05-386

# Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2005 N КАС05-386

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.06.2005 N ГКПИ2005-662, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 3 Указа Президента РФ от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров">


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 30 августа 2005 г. N КАС05-386

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                           Толчеева Н.К.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                     Ермилова В.М.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2005 года гражданское дело по заявлению С. об оспаривании [абзаца 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-750#p100017) пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров"
<a id="p100006"></a>по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2005-662) Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100007"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

<a id="p100008"></a>установила:

<a id="p100009"></a>[Абзацем 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-750#p100017) пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" (в редакции Указа от 6 апреля 1994 г. N 667) предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки). Пассажиры (туристы, экскурсанты), пользующиеся правом бесплатного проезда в Российской Федерации, подлежат обязательному личному страхованию без уплаты ими страхового взноса.
<a id="p100010"></a>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного нормативного положения недействующим, ссылаясь на то, что в нарушение [части 2 статьи 936](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p102028) Гражданского кодекса Российской Федерации на него незаконно возлагается обязанность по оплате страхового взноса в счет страхования жизни и здоровья при приобретении проездных документов на воздушном, железнодорожном, морском, внутреннем водном и автомобильном транспорте, тогда как такая обязанность на гражданина может быть возложена только законом.
<a id="p100011"></a>[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2005-662) Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
<a id="p100012"></a>В кассационной жалобе заявитель просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2005-662) суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
<a id="p100013"></a>Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
<a id="p100014"></a>В соответствии с [пунктом 1 статьи 935](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p102020) ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
<a id="p100015"></a>При этом, в силу [пункта 2 статьи 936](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p102028) ГК РФ, обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
<a id="p100016"></a>Обязательное личное страхование пассажиров предусмотрено, в частности, [статьей 133](https://bukva.ai/docs/kodeks-60-fz/statya-133#p97) Воздушного кодекса Российской Федерации, [пунктом 1 статьи 31](https://bukva.ai/docs/zakon-17-fz-2003/statya-1#p100259) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", [статьей 98](https://bukva.ai/docs/kodeks-24-fz/statya-98#p100638) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-750) Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров".
<a id="p100017"></a>При отсутствии в системе действующего правового регулирования федерального закона, регулирующего вопросы обеспечения страховой защиты пассажиров, названный [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-750) Президента Российской Федерации сохраняет свою юридическую силу, заменяет, по существу, законодательные нормы и действует впредь до введения в действие соответствующего федерального закона в силу части второй [статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz-1996/statya-4#p100018) Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которой правильно руководствовался суд первой инстанции.
<a id="p100018"></a>Поскольку осуществление обязательного страхования за счет пассажира предусмотрено правовой нормой, приравненной по юридической силе к норме федерального закона, то доводы кассационной жалобы о противоречии этой нормы [статьям 1,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100010) [7,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-7#p100042) [421,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101989) [927,](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-927#p101980) [935](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-935#p102019) Гражданского кодекса РФ и пункту 4 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-4015-1/statya-3#p20) Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" являются ошибочными.
<a id="p100019"></a>Несостоятельна и ссылка заявителя на нарушение принципа свободы договора, выражающееся, по его мнению, в незаконном возложении на пассажира обязанности заключать договор личного страхования либо присоединяться к условиям этого публичного договора [(статья 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-426#p102015) Гражданского кодекса РФ). Страхователем по договору обязательного страхования признается перевозчик, а не пассажир, выступающий в качестве застрахованного выгодоприобретателя [(статьи 935,](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-935#p102019) [936,](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-936#p102026) [939](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-939#p102037) Гражданского кодекса РФ).
<a id="p100020"></a>Что касается доводов о нарушении оспариваемой нормой положений [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, то они согласно части 3 [статьи 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101157) Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению по правилам [главы 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101153) этого Кодекса, так как проверка конституционности нормативных актов Президента Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (часть 2 [статьи 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100548) Конституции Российской Федерации).
<a id="p100021"></a>Признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд правильно в соответствии с требованиями части 1 [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
<a id="p100022"></a>Руководствуясь [статьями 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<a id="p100023"></a>определила:

<a id="p100024"></a>[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2005-662) Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100025"></a>Председательствующий<br>
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**

<a id="p100026"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**В.М.ЕРМИЛОВ**

</div>




<a id="p100027"></a>

---
