Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2005 № КАС05-386

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.06.2005 № ГКПИ2005-662, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 3 Указа Президента РФ от 07.07.1992 № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                 Ермилова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2005 года гражданское дело по заявлению С. об оспаривании абзаца 2 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров»

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Абзацем 2 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» (в редакции Указа от 6 апреля 1994 г. № 667) предусмотрено, что сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки). Пассажиры (туристы, экскурсанты), пользующиеся правом бесплатного проезда в Российской Федерации, подлежат обязательному личному страхованию без уплаты ими страхового взноса.

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного нормативного положения недействующим, ссылаясь на то, что в нарушение части 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации на него незаконно возлагается обязанность по оплате страхового взноса в счет страхования жизни и здоровья при приобретении проездных документов на воздушном, железнодорожном, морском, внутреннем водном и автомобильном транспорте, тогда как такая обязанность на гражданина может быть возложена только законом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

При этом, в силу пункта 2 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Обязательное личное страхование пассажиров предусмотрено, в частности, статьей 133 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 98 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 1992 г. № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров».

При отсутствии в системе действующего правового регулирования федерального закона, регулирующего вопросы обеспечения страховой защиты пассажиров, названный Указ Президента Российской Федерации сохраняет свою юридическую силу, заменяет, по существу, законодательные нормы и действует впредь до введения в действие соответствующего федерального закона в силу части второй статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», которой правильно руководствовался суд первой инстанции.

Поскольку осуществление обязательного страхования за счет пассажира предусмотрено правовой нормой, приравненной по юридической силе к норме федерального закона, то доводы кассационной жалобы о противоречии этой нормы статьям 1, 7, 421, 927, 935 Гражданского кодекса РФ и пункту 4 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются ошибочными.

Несостоятельна и ссылка заявителя на нарушение принципа свободы договора, выражающееся, по его мнению, в незаконном возложении на пассажира обязанности заключать договор личного страхования либо присоединяться к условиям этого публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса РФ). Страхователем по договору обязательного страхования признается перевозчик, а не пассажир, выступающий в качестве застрахованного выгодоприобретателя (статьи 935, 936, 939 Гражданского кодекса РФ).

Что касается доводов о нарушении оспариваемой нормой положений Конституции Российской Федерации, то они согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 этого Кодекса, так как проверка конституционности нормативных актов Президента Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации).

Признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

---