--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2005 N КАС05-315" number: "КАС05-315" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-07-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-315" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2005 N КАС05-315 # Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2005 N КАС05-315 <Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 18.05.2005 N ГКПИ2005-650, которым было отказано в принятии заявления об оспаривании Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 28 июля 2005 г. N КАС05-315
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Кебы Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2005 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100120) МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" и Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 N 237 "О взаимодействии подразделений и служб ОВД в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с подделкой и уничтожением идентификационного номера транспортного средства, а также подделкой государственного регистрационного знака и регистрационных документов на транспортное средство" по частной жалобе П. на [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-650) судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2005 года, которым в принятии заявления в части отказано по ч. 8 [ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) ГПК РФ, а в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 [ст. 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100664) ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия установила: П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением. [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-650) судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2005 года в принятии заявления в части оспаривания [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100120) МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 [ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) ГПК РФ). В части оспаривания Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 N 237 заявление возвращено по п. 2 ч. 1 [ст. 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100664) ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным. При этом П. указал на "недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств". Кассационная коллегия не находит оснований для отмены [определения.](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-650) В соответствии с ч. 8 [ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении. Как следует из заявления и приобщенных к нему документов, П. фактически оспорил [п. 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100120) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правил), сославшись на то, что является добросовестным покупателем и изъятие государственного номера и технического паспорта на принадлежащий ему автомобиль по причине несовпадения номеров на кузове, на основании указанного [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100120) Правил, ограничивает его права. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1204) Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года по делу N ГКПИ04-1204 по заявлению Ф. проверена законность оспариваемого [п. 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100120) Правил и в удовлетворении заявленных требований было отказано. Поскольку законность положений оспариваемого (в части) нормативного правового акта о признании его противоречащим закону по основаниям, указанным в заявлении, уже проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1204) Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года (N ГКПИ04-1204), то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же самую [норму](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100120) права нет. При таких данных в принятии заявления в указанной части применительно к ч. 8 [ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) ГПК РФ отказано правомерно. Что касается требования об оспаривании Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 N 237, то судья правомерно указал, что данное требование под действие [ст. 27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100133) ГПК РФ, определяющей категории гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции, не подпадает. Согласно [ст. 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-24#p100122) ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных [статьями 23,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-23#p100110) [25,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-25#p100124) [26,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-26#p100126) [27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100133) настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Одновременно Кассационная коллегия разъясняет заявителю, что при несогласии со вступившими в законную силу судебными постановлениями (на что он ссылается в частной жалобе) П. вправе обжаловать их в порядке [гл. 41](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101666) ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора). Оснований для отмены [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-650) судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется. Руководствуясь [ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101658) ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия определила: [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2005-650) судьи Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**Ю.Г.КЕБА**
---