--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2005 N КАС05-294" number: "КАС05-294" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-07-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-294" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2005 N КАС05-294 # Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2005 N КАС05-294 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.04.2005 N ГКПИ2005-318, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 "Доврачебная помощь" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утв. приказом Минздрава РФ от 26.07.2002 N 238> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 5 июля 2005 г. N КАС05-294
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Пирожкова В.Н., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2005 года гражданское дело по заявлению ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-Плюс" о признании недействующим [пункта 01.027](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100442) раздела 01 "Доврачебная помощь" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 238, по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2005-318) Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя Илюшина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Янзинова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Рубеж-плюс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 01.027](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100442) (работы и услуги по специальности дезинфекционное дело) раздела 01 "Доврачебная помощь" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 года N 238, в редакции от 22 октября 2003 года N 502, ссылаясь на ошибочность включения в Номенклатуру в качестве одного из видов медицинской деятельности работ и услуг по специальности дезинфекционное дело, так как дезинфекционное дело (дезинфекционная деятельность) согласно федеральному закону не относится к медицинской деятельности, а следовательно (по мнению заявителя), не подлежит лицензированию. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2005-318) В кассационной жалобе ООО НПКФ "Рубеж-Плюс" ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что работы и услуги по специальности "дезинфекционное дело" относятся к медицинской деятельности и поэтому правомерно включены в Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи как подлежащие лицензированию. Приведенный вывод суда основан, во-первых, на вступивших в законную силу решении Верховного Суда РФ от 4 апреля 2000 года и определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 октября 2004 года, которыми установлено, что работы и услуги по дезинфекции (дезинфекционная деятельность) являются одним из видов медицинской деятельности. Данная правовая позиция правомерно учтена судом при рассмотрении и настоящего дела. Во-вторых, Верховный Суд РФ в своем решении сослался на то, что оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100442) нормативного правового акта соответствует [пункту 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-499-2002#p100013) "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года N 499, согласно которому медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз... Довод в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ дал неправильное толкование [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-499-2002#p100013) приведенного Положения о лицензировании медицинской деятельности, несостоятелен, поскольку указанная [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-499-2002#p100013) права Правительства РФ безусловно включает в понятие "медицинская деятельность", в частности, доврачебную медицинскую помощь, которая, в свою очередь, включает проведение профилактических медицинских мероприятий (в том числе и мероприятия, деятельность по дезинфекции). При этом следует иметь в виду, что приведенное [Положение,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-499-2002#p100010) утвержденное Правительством РФ, имеет большую юридическую силу по отношению к оспариваемому нормативному правовому акту. В связи с приведенными обстоятельствами Кассационная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя в кассационной жалобе о том, что не Правительство РФ, а Министерство здравоохранения РФ (выйдя, по мнению заявителя, за пределы предоставленных полномочий) в оспоренном [положении](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100442) Номенклатуры якобы включило в понятие медицинской деятельности работы и услуги по специальности дезинфекционное дело. Необоснованным является и довод в кассационной жалобе о том, что оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100442) Номенклатуры противоречит [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-454-st-2001) Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 года N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", согласно которому деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ не включена в группу "Здравоохранение и предоставление социальных услуг". Отнесение услуг и работ по дезинфекции к медицинской деятельности, а следовательно, и необходимость наличия лицензии на право занятия дезинфекционным делом, предусмотрено приведенным выше [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-499-2002) Правительства РФ, которое имеет большую юридическую силу по отношению к нормативным актам федеральных министерств и ведомств и регулирует именно вопросы о лицензировании медицинской деятельности. В связи с этим Верховный Суд РФ правомерно не руководствовался указанным в кассационной жалобе нормативным актом Государственного Комитета РФ. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО НПКФ "Рубеж-Плюс" не входит в систему здравоохранения Российской Федерации. Однако это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела по проверке законности нормативного правового акта. По изложенным обстоятельствам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь [ст. 360,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-360#p101772) [361](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-361#p101774) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2005-318) Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Научно-производственной коммерческой фирмы "Рубеж-Плюс" - без удовлетворения. ---