--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2005 N КАС05-272" number: "КАС05-272" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-06-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-272" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2005 N КАС05-272 # Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2005 N КАС05-272 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.04.2005 N ГКПИ05-119, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 01.06.1994 N 819-р> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 30 июня 2005 г. N КАС05-272 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Нечаева В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2005 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Баренцморепродукт" о признании недействующим [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r) Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г. N 819-р по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-119) Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Каруковца Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Правительства Российской Федерации Ляпина В.М. и Злобина А.А., считавших [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-119) суда законным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r#p100003) распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 г. N 819-р (с последующими изменениями и дополнениями) установлены предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний для: старшего командного состава - от 12 до 17 долларов США; остального командного состава - от 11 до 14 долларов США; рядового состава - от 8 до 10 долларов США. Предусмотрено, что указанные выплаты производятся за каждые сутки заграничного плавания независимо от его продолжительности и относятся на эксплуатационные расходы предприятий-судовладельцев. Согласно [пункту 2](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r#p100008) этого распоряжения конкретный размер выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов устанавливается предприятием-судовладельцем в соответствии с [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r#p100003) настоящего распоряжения с учетом классификации и вида флота. В соответствии с [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r#p100009) установленные в [пункте 1](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r#p100003) настоящего распоряжения выплаты иностранной валюты взамен суточных производятся за счет средств предприятий-судовладельцев. ЗАО "Баренцморепродукт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим названного [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r) Правительства Российской Федерации, указывая на то, что в нарушение требований [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации установленная оспариваемым [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r) дополнительная выплата в валюте членам экипажей судов заграничного плавания ставит их в более выгодное положение перед членами экипажей иных судов, выполняющих фактически аналогичный объем работ. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-119) Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ЗАО "Баренцморепродукт" просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-119) суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-119) обстоятельствам дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со [статьей 5](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100061) Трудового кодекса РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему [Кодексу,](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Оспариваемое [распоряжение,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r) устанавливающее предельные размеры норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота, принято Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, основанной на положениях [статей 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-6#p100077) и [149](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100989) Трудового кодекса РФ, и не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Довод заявителя о дискриминационном характере этого [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r) по отношению к членам экипажей судов внутреннего плавания обсужден судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как не соответствующий действительности. Согласно [частям первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-3#p100042) и [третьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100044) статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Работа членов экипажей судов заграничного плавания выполняется вне пределов действия государственного суверенитета Российской Федерации, то есть в условиях, отклоняющихся от обычных, в которых работают члены экипажей судов внутреннего плавания, находящихся на территории своего государства. Исходя из этого Правительство Российской Федерации при осуществлении правового регулирования трудовых отношений правомочно было установить различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям деятельности категориям, в том числе ввести особые правила оплаты при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных. Довод кассационной жалобы о неопределенности содержащейся в оспариваемом [распоряжении](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r) правовой нормы, поскольку в нем отсутствует определение понятия "заграничное плавание", является несостоятельным. Неопределенности в толковании данного понятия не имеется, учитывая, что относящиеся к нему дефиниции четко определены в других нормативных правовых актах, в частности в [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-4730-1/statya-1) Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации". Ссылки заявителя на противоречие оспариваемого [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r) Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2003/statya-1) "О валютном регулировании и валютном контроле", в частности его [статье 9,](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2003/statya-9#p100127) не соответствует действительности. Правительство Российской Федерации, являясь в силу пункта 1 [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2003/statya-5#p100072) указанного Федерального закона органом валютного регулирования в Российской Федерации, полномочно устанавливать дополнительные выплаты в иностранной валюте работникам, выполняющим трудовую функцию за пределами Российской Федерации. Суд, признав на основе приведенного в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-119) правового анализа, что оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-819-r) принято Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции, не противоречит [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с частью 1 [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-119) Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баренцморепродукт" - без удовлетворения. ---