---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2005 N КАС05-231"
number: "КАС05-231"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2005-06-07
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-231"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2005 N КАС05-231
# Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2005 N КАС05-231
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 16.03.2005 N ВКПИ04-116, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2001 N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 7 июня 2005 г. N КАС05-231
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2005 года гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii) Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 года N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации"
по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-116) Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации С.И. и М., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры С.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii) Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. N 90 (действует в редакции Приказа от 05.03.2003 N 81, с изменениями, внесенными Приказом от 31.10.2003 N 380), изданным во исполнение [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1027-2000) Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г. N 1027 "Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства", утверждены:
[размеры должностных](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii#p100043) окладов гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации, согласованные с Министерством труда и социального развития Российской Федерации (приложение N 1);
[Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii#p100281) об исчислении стажа работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет, согласованное с Министерством труда и социального развития (приложение N 2);
[Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii#p100376) о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы гражданскому персоналу отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 3);
[Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii#p100393) о премировании по результатам работы гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 4).
Р., входившая в состав гражданского персонала управления Северного флота, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii) Министра обороны Российской Федерации недействующим, ссылаясь на то, что он не опубликован в установленном порядке для всеобщего сведения, по своему содержанию не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-116) Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Р. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а также на неправильное применение оспариваемого ею [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii) на практике.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1027-2000) Правительств Российской Федерации от 30 декабря 2000 года N 1027 "Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства" были установлены размеры должностных окладов и иные условия оплаты труда работников указанных органов, а также дано поручение руководителям федеральных органов исполнительной власти утвердить перечень отдельных органов и схемы должностных окладов работников по соответствующим отдельным органам, а также положение об исчислении стажа работы работников отдельных органов для выплаты им ежемесячной надбавки за выслугу лет.
[Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii) Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 года N 90 издан во исполнение указанного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1027-2000) и, как правильно признал суд на основании приведенного в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-116) подробного правового анализа, не противоречит ему или иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Данный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.03.2001 N 2632, опубликован для всеобщего сведения в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 09.04.2001, N 15, являющемся официальным изданием в силу [пункта 9](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100020) Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 (ред. от 13.08.1998). В этой связи довод кассационной жалобы о несоблюдении порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта не соответствует действительности.
Оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii) издан в пределах полномочий Министерства обороны Российской Федерации, установленных в [Положении](https://bukva.ai/docs/ukaz-1082#p100030) о нем, на что правильно обращено внимание в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-116) суда.
[Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii) Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 года N 90, как и [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1027-2000) Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 года N 1027, во исполнение которого он издан, регулируют условия и порядок оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, не являющихся государственными служащими, к которым относится и гражданский персонал управлений военных округов, флотов, армий, флотилий и приравненных к ним органов военного управления.
По своему содержанию оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii) Министра обороны Российской Федерации, как обоснованно признал суд, не противоречит Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, а также другому законодательству Российской Федерации, регулирующему порядок и условия оплаты труда граждан, в том числе гражданского персонала, осуществляющего трудовую деятельность в отдельных органах Министерства обороны Российской Федерации.
Указы Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 года [N 981](https://bukva.ai/docs/ukaz-981) "Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы" и от 6 марта 1998 года [N 265](https://bukva.ai/docs/ukaz-265) "О денежном содержании федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представительств Российской Федерации, представительств федеральных органов исполнительной власти и представительств государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, аппаратов федеральных судов и органов прокуратуры Российской Федерации", на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов о несоответствии наименования должностей, относятся к государственным служащим и не определяют должности гражданского персонала управлений военных округов, флотов, армий, флотилий и приравненных к ним органов военного управления. Не имеет отношения к указанному гражданскому персоналу и Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 1998 года N 797 "О составе, предельной численности и фонде оплаты труда работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти".
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не принял для совместного рассмотрения дополнительные заявления об оспаривании других правовых актов, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Это не повлияло и не могло повлиять на законность вынесенного судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-116), которое не препятствует заявителю оспорить в судебном порядке другие правовые акты в соответствии с установленной подсудностью дел.
Довод о неправильном применении на практике отдельных положений оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-90-2001-minoborony-rossii) Министра обороны Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку такое обстоятельство не может служить основанием для признания недействующим нормативного правового акта, соответствующего требованиям федерального закона и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Лицо, чьи права будут нарушены в результате неправильного применения нормативного правового акта, не лишено возможности обратиться в суд с конкретным требованием за защитой своих прав.
Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-116) вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-116) Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**