--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2005 N КАС05-151" number: "КАС05-151" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-04-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-151" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2005 N КАС05-151 # Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2005 N КАС05-151 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительным первого предложения пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 26 апреля 2005 г. N КАС05-151
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Лаврентьевой М.Н., Толчеева Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Е. о признании недействующим первого предложения [пункта 15](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100040) Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, и по кассационной жалобе Е. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-147) Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Минфина России Замятиной Н.Е. и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Решетниковой С.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-147) суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, Кассационная коллегия
установила:
[Пунктом 15](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100040) указанной выше Инструкции предусмотрено, что при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Если командированный работник по окончании рабочего дня по своему желанию остается в месте командировки, то при предоставлении документов о найме жилого помещения расходы по найму ему возмещаются в размерах, предусмотренных [пунктом 11](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100032) настоящей инструкции. Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в котором работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным [первого предложения пункта 15](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100040) Инструкции, указывая на то, что содержащееся в нем предписание не выплачивать суточные, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и охраняемые законом интересы. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-147) Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-147) суда отменить и производство по делу прекратить, а заявитель в кассационной жалобе - [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-147) суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения. Согласно [части первой статьи 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p1433) Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1) Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему [Кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1). В [главе 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-165#p739) Трудового кодекса дано определение понятия "служебная командировка", а также установлены гарантии при направлении работников в служебные командировки. Однако содержательной регламентации всех вопросов, связанных с направлением работников в служебные командировки, в [указанной главе](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-165#p739), как и в других нормах [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1), не имеется. В силу [статьи 5](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-5#p107) Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти. В данном случае в связи с отсутствием соответствующего нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти подлежит применению [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988) Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" в части, не противоречащей Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации. С доводом кассационного представления о том, что трудовое законодательство не предусматривает компетенцию федеральных органов исполнительной власти в названной сфере правового регулирования, относя к компетенции работодателя определение порядка и размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, поэтому оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988) не действует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, согласиться нельзя. В соответствии с [частью 2 статьи 168](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p741) Трудового кодекса порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным правовым актом организации. Из [приведенной нормы](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p741) не следует, что она предусматривает регулирование работодателем вопросов, связанных с определением оснований и условий возмещения расходов, связанных со служебной командировкой. Коллективным договором или локальным нормативным актом организации в силу этой нормы могут регулироваться лишь порядок и размеры возмещения таких расходов. [Оспариваемая норма](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100040) определяет условия, при которых работнику возмещаются дополнительные расходы (суточные), что входит в сферу правового регулирования федеральных органов исполнительной власти, а не работодателя. Оснований для вывода о том, что эта [норма](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100040) противоречит Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, вследствие чего не подлежит применению, не имеется. Согласно [статье 166](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-166#p101064) Трудового кодекса служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В силу [статьи 168](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-168#p101067) Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Из анализа приведенных правовых норм в их единстве видно, что законодатель связывает право на возмещение дополнительных расходов (суточных) не только с фактом выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, но и с проживанием работника вне постоянного места жительства. При этом, исходя из содержания [статьи 168](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-168#p101071) Трудового кодекса, под проживанием понимается пребывание в жилом помещении, необходимость иметь которое обусловлена отсутствием у работника возможности возвращаться и проживать в жилом помещении по месту своего жительства. В таких случаях на работодателя возлагается вытекающая из [статьи 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-22#p210) Трудового кодекса обязанность обеспечить бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, в частности - создать работнику условия для отдыха в месте выполнения им служебного поручения. Следовательно, если работник, выполняющий служебное поручение вне места постоянной работы, имеет возможность ежедневно возвращаться и проживать по месту своего жительства, то дополнительные расходы, связанные с проживанием в другом месте, он не несет и право на получение суточных не имеет. Именно такое условие выплаты дополнительных расходов (суточных) закреплено в [оспариваемой норме](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100040), в связи с чем суд правильно, в соответствии с [частью первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса РФ, принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-147) об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi05-147) Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. и кассационное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА**
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---