---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-126"
number: "КАС05-126"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2005-04-07
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-126"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-126

# Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-126

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.10.2004 N ГКПИ04-1208, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими пунктов 13, 15, 16 и 17 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 13.03.2003 N 155>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 7 апреля 2005 г. N КАС05-126

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего:                          Толчеева Н.К.,
    членов коллегии:                                 Анохина В.Д.,
                                                         Кебы Ю.Г.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению А. о признании недействующими [пунктов 13 (абзаца второго)](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100051), [15](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100055), [16](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100056) и [17 (абзаца второго)](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100058) Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 марта 2003 г. N 155 (далее - Инструкция),
<a id="p100006"></a>по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1208) Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
<a id="p100007"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100008"></a>установила:

</div>


<a id="p100009"></a>А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании недействующими отдельных норм вышеназванной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100015):
<a id="p100010"></a>[абзаца второго пункта 13](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100051), согласно которому при исчислении сотрудникам времени исполнения служебных обязанностей для выплаты вознаграждения учитываются периоды нахождения на лечении, в служебных командировках, на обучении, в отпусках (кроме отпусков по уходу за ребенком), нахождения сотрудников в распоряжении и за штатом;
<a id="p100011"></a>[пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100055) о том, что выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника, а начальникам и их заместителям - на основании приказа вышестоящего руководителя. В приказе указывается, кому и в каком размере надлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения;
<a id="p100012"></a>[пункта 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100056), предусматривающего, что при перемещении сотрудника по службе в системе МВД России выплата вознаграждения ему производится по новому месту службы, с учетом результатов служебной деятельности по предыдущему месту службы;
<a id="p100013"></a>абзаца второго (в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1208) ошибочно указан [1](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100057)) [пункта 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100058), в соответствии с которым вознаграждение не выплачивается сотрудникам: уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
<a id="p100014"></a>В обоснование своих требований заявитель указал на то, что оспариваемые им нормативные положения противоречат [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ и нарушают его права на оплату труда.
<a id="p100015"></a>[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1208) Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
<a id="p100016"></a>В кассационной жалобе А. просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1208) суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
<a id="p100017"></a>Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
<a id="p100018"></a>Согласно [абзацу четвертому пункта 8 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-78-fz-2002/statya-1#p100032) Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
<a id="p100019"></a>[Оспариваемые заявителем положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100051) входят в состав норм [раздела III](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100045) Инструкции, в котором определяется порядок выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.
<a id="p100020"></a>Следовательно, нормативные положения, регулирующие порядок выплаты указанного денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждены Министром внутренних дел Российской Федерации в пределах своей компетенции.
<a id="p100021"></a>Оценивая оспариваемые нормы по их содержанию, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что они соответствуют федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-78-fz-2002/statya-1) и [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-33-2003-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации...".
<a id="p100022"></a>[Пункт 13](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100050) Инструкции предписывает при исчислении сотрудникам времени исполнения служебных обязанностей для выплаты вознаграждения учитывать все периоды службы сотрудников, в том числе время службы и нахождения в командировках в других регионах, не исключая, вопреки ошибочному утверждению заявителя, время нахождения в Чеченской Республике.
<a id="p100023"></a>Требование заявителя о признании недействующим [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100055) Инструкции фактически сводится, как правильно указано судом, к изменению редакции этой нормы путем дополнения словами: "предусмотренных Федеральным законом", что не может служить основанием к прекращению действия этого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100055), соответствующего федеральному закону.
<a id="p100024"></a>[Пункт 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100056) Инструкции также не противоречит каким-либо положениям закона и не нарушает прав сотрудников органов внутренних дел, включая заявителя, при их перемещении по службе в системе МВД России на выплату вознаграждения в полном объеме по новому месту службы с учетом результатов служебной деятельности по предыдущему месту службы.
<a id="p100025"></a>Довод заявителя о противоречии [этого пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100056) [статьям 9](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-9#p100102), [56](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-56#p100403) Трудового кодекса РФ является ошибочным. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-78-fz-2002/statya-1) и иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по сравнению с оспариваемыми нормами, не устанавливают положений, запрещающих учитывать результаты служебной деятельности сотрудников внутренних дел по предыдущему месту службы. Напротив, исключение оспариваемого правила привело бы, как правильно признано судом, к нарушению прав добросовестных сотрудников при их перемещении по службе в системе МВД России.
<a id="p100026"></a>Не содержит незаконных нормативных положений и [пункт 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100058) Инструкции. Довод о нарушении [этим пунктом](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100058) требований [статьи 192](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-192#p101183) Трудового кодекса РФ, устанавливающей виды дисциплинарных взысканий, подробно проанализирован в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1208) суда и правомерно отвергнут, поскольку лишение премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания.
<a id="p100027"></a>Единовременное денежное вознаграждение, выплата которого регулируется оспариваемыми нормами, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
<a id="p100028"></a>Суд, признав на основе подробного правового анализа, что [оспариваемые нормативные положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-155-2003#p100051) приняты МВД России в пределах своей компетенции, не противоречат [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1208) об отказе в удовлетворении заявленного требования.
<a id="p100029"></a>Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1208) вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
<a id="p100030"></a>Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100031"></a>определила:

</div>


<a id="p100032"></a>[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1208) Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100033"></a>Председательствующий<br>
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**

<a id="p100034"></a>Члены коллегии<br>
**В.Д.АНОХИН**<br>
**Ю.Г.КЕБА**

</div>




<a id="p100035"></a>

---