--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-109" number: "КАС05-109" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-04-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-109" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-109 # Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-109 <Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 28.01.2005, которым отказано в принятии заявления к рассмотрению и отказе в удовлетворении частной жалобы об оспаривании пункта 28 Указа Президиума ВС РСФСР от 16.05.1985 и Приказа МВД СССР от 30.05.1985 N 106> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 7 апреля 2005 г. N КАС05-109
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Н.К. Толчеева, членов коллегии: В.Д. Анохина, Ю.Г. Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2005 г. гражданское дело по заявлению М.В.Е., М.Е.В. об оспаривании: пункта 28 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.05.1985, Приказа МВД СССР от 30.05.1985 N 106, частично Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского, районного Совета народных депутатов, утвержденного Приказом МВД СССР от 30.05.1985 N 106, пункта 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной Приказом МВД СССР от 30.05.1985 N 106 по частной жалобе М.В.Е., М.Е.В. на Определение судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2005 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М.В.Е., М.Е.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением. Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2005 года заявителям отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ. В частной жалобе М.В.Е., М.Е.В. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители оспорили Приказ МВД СССР от 30.05.1985 N 106 "Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайорганах внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители", ссылаясь на то, что данный Приказ, ограничивающий право на свободу передвижения граждан путем их помещения в медицинский вытрезвитель, не был официально опубликован в нарушение нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, а также п. 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной Приказом МВД СССР от 30.05.1985 N 106. В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении. Законность оспариваемого заявителями Приказа МВД СССР от 30.05.1985 N 106, в том числе по мотиву отсутствия официального опубликования, уже проверялась в Верховном Суде РФ (дело [N ГКПИ99-106](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-106) [(КАС99-86)](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-86)). Также в Верховном Суде РФ проверялась законность п. 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной указанным выше Приказом ([КАС01-246](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-246)). В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме. В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете. Вступившими в законную силу судебными постановлениями Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении требований граждан, аналогичных указанным выше, было отказано. В связи с изложенным судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления М.В.Е., М.Е.В. об оспаривании (в части) Приказа МВД СССР от 30.05.1985 N 106, п. 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной Приказом МВД СССР N 106. Если М.В.Е., М.Е.В., не участвующие в деле, по которому были вынесены решения об отказе в признании незаконными (в части) нормативных правовых актов, полагают, что эти акты противоречат закону, в том числе и по иным основаниям (на что указано в частной жалобе), они вправе обжаловать данные судебные постановления в порядке надзора (ст. 376 ГПК РФ). В частной жалобе заявители указали также на несогласие с обжалованным Определением судьи Верховного Суда РФ в части отказа в принятии заявления об оспаривании пунктов 1, 18, 21, 28, 38, 55 Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского, районного Совета народных депутатов, утвержденного Приказом МВД СССР от 30.05.1985 N 106 (далее - Положение). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Пункты 1, 28 Положения не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, поскольку касаются соответственно характеристики функций медицинского вытрезвителя и отдельных категорий граждан, к которым, как следует из заявления, М.В.Е., М.Е.В. отношения не имеют. Поскольку оспариваемые заявителями п. п. 1, 28 Положения не затрагивают непосредственно прав и свобод М-ных, а законом не предусмотрено право заявителей на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, судья пришел к правильному выводу о том, что данное требование не может быть принято к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции. Пункт 18 Положения воспроизводит положения п. 28 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.05.1985 "О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения", предусматривающего, что лица, находящиеся на улицах и в других общественных местах в средней или тяжелой степени опьянения, помещаются в медицинский вытрезвитель, за содержание в котором с них взимается плата в установленном размере. Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении Указов Президиума Верховного Совета РСФСР (в данном случае Указ был утвержден Законом РСФСР от 4 декабря 1985 г.) суды общей юрисдикции не наделены, в связи с чем вывод судьи первой инстанции, что заявление М-ных в данной части также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен. Требования заявителей об оспаривании п. п. 21, 38 Положения сводятся ко внесению соответствующих дополнений в содержание данных пунктов. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и предопределять содержание издаваемых им правовых актов, в связи с чем в принятии заявления в части оспаривания п. п. 21, 38 также отказано обоснованно. Оспаривая п. 55 Положения, заявители в качестве обоснования своего требования не указали, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит содержание данной нормы, в связи с чем также отсутствуют основания для рассмотрения заявления в данной части. Обжалованное Определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.Е., М.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ** Члены коллегии
**В.Д.АНОХИН**
**Ю.Г.КЕБА**
---