Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 № КАС05-109

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 28.01.2005, которым отказано в принятии заявления к рассмотрению и отказе в удовлетворении частной жалобы об оспаривании пункта 28 Указа Президиума ВС РСФСР от 16.05.1985 и Приказа МВД СССР от 30.05.1985 № 106>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего:                          Н.К. Толчеева,
    членов коллегии:                                 В.Д. Анохина,

                                                     Ю.Г. Кебы

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2005 г. гражданское дело по заявлению М.В.Е., М.Е.В. об оспаривании: пункта 28 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.05.1985, Приказа МВД СССР от 30.05.1985 № 106, частично Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского, районного Совета народных депутатов, утвержденного Приказом МВД СССР от 30.05.1985 № 106, пункта 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной Приказом МВД СССР от 30.05.1985 № 106 по частной жалобе М.В.Е., М.Е.В. на Определение судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2005 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

М.В.Е., М.Е.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 января 2005 года заявителям отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

В частной жалобе М.В.Е., М.Е.В. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители оспорили Приказ МВД СССР от 30.05.1985 № 106 «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайорганах внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители», ссылаясь на то, что данный Приказ, ограничивающий право на свободу передвижения граждан путем их помещения в медицинский вытрезвитель, не был официально опубликован в нарушение нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, а также п. 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной Приказом МВД СССР от 30.05.1985 № 106.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.

Законность оспариваемого заявителями Приказа МВД СССР от 30.05.1985 № 106, в том числе по мотиву отсутствия официального опубликования, уже проверялась в Верховном Суде РФ (дело № ГКПИ99-106 (КАС99-86)). Также в Верховном Суде РФ проверялась законность п. 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной указанным выше Приказом (КАС01-246).

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении требований граждан, аналогичных указанным выше, было отказано.

В связи с изложенным судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления М.В.Е., М.Е.В. об оспаривании (в части) Приказа МВД СССР от 30.05.1985 № 106, п. 4 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной Приказом МВД СССР № 106.

Если М.В.Е., М.Е.В., не участвующие в деле, по которому были вынесены решения об отказе в признании незаконными (в части) нормативных правовых актов, полагают, что эти акты противоречат закону, в том числе и по иным основаниям (на что указано в частной жалобе), они вправе обжаловать данные судебные постановления в порядке надзора (ст. 376 ГПК РФ).

В частной жалобе заявители указали также на несогласие с обжалованным Определением судьи Верховного Суда РФ в части отказа в принятии заявления об оспаривании пунктов 1, 18, 21, 28, 38, 55 Положения о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел исполкома городского, районного Совета народных депутатов, утвержденного Приказом МВД СССР от 30.05.1985 № 106 (далее — Положение).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Пункты 1, 28 Положения не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, поскольку касаются соответственно характеристики функций медицинского вытрезвителя и отдельных категорий граждан, к которым, как следует из заявления, М.В.Е., М.Е.В. отношения не имеют.

Поскольку оспариваемые заявителями п. п. 1, 28 Положения не затрагивают непосредственно прав и свобод М-ных, а законом не предусмотрено право заявителей на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, судья пришел к правильному выводу о том, что данное требование не может быть принято к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Пункт 18 Положения воспроизводит положения п. 28 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.05.1985 «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения», предусматривающего, что лица, находящиеся на улицах и в других общественных местах в средней или тяжелой степени опьянения, помещаются в медицинский вытрезвитель, за содержание в котором с них взимается плата в установленном размере.

Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении Указов Президиума Верховного Совета РСФСР (в данном случае Указ был утвержден Законом РСФСР от 4 декабря 1985 г.) суды общей юрисдикции не наделены, в связи с чем вывод судьи первой инстанции, что заявление М-ных в данной части также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

Требования заявителей об оспаривании п. п. 21, 38 Положения сводятся ко внесению соответствующих дополнений в содержание данных пунктов.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и предопределять содержание издаваемых им правовых актов, в связи с чем в принятии заявления в части оспаривания п. п. 21, 38 также отказано обоснованно.

Оспаривая п. 55 Положения, заявители в качестве обоснования своего требования не указали, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит содержание данной нормы, в связи с чем также отсутствуют основания для рассмотрения заявления в данной части.

Обжалованное Определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.Е., М.Е.В. — без удовлетворения.

---