--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2004 N КАС04-8" number: "КАС04-8" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2004-02-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-8" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2004 N КАС04-8 # Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2004 N КАС04-8 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.11.2003 N ГКПИ03-1226, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 12 февраля 2004 г. N КАС 04-8 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению Галахова Ю.И. о признании недействующим [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-887-1999#p100008) Постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения" в части включения в структуру платежей платы за капитальный ремонт жилищного фонда по кассационной жалобе Галахова Ю.И. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1226) Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Деминой Н.И., Березина В.А. и Кочегарова А.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 2 августа 1999 года Правительство РФ приняло [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-887-1999) N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения". Галахов Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-887-1999#p100008) данного Постановления в части, предусматривающей, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что [оспоренное положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-887-1999#p100008) акта противоречит [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-4218-1/statya-15#p100163) Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" (в новой редакции), в которой содержащаяся ранее аналогичная норма исключена. Кроме того, заявитель утверждал, что плата за капитальный ремонт не входит в обязанность граждан, в том числе и собственников жилых помещений. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1226). В кассационной жалобе Галахов Ю.И. ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1226), ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1226). Действительно, [статья 15](https://bukva.ai/docs/zakon-4218-1/statya-15#p100163) Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" в действующей редакции не содержит указания на то, что в структуру оплаты жилья должна включаться и плата за капитальный ремонт. Однако, как правильно отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1226), правовое регулирование жилищных отношений осуществляется не только приведенным выше Федеральным [законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-4218-1/statya-1) но и нормами Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/zhilischnyy-kodeks-rsfsr/statya-1) РСФСР, Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-1) РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-72-fz-1996/statya-1) "О товариществах собственников жилья". Так, в соответствии со [статьями 289,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-289#p101468) [290](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101470) Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Жилищный кодекс РСФСР в [статье 128](https://bukva.ai/docs/zhilischnyy-kodeks-rsfsr/statya-128#p100529) предусматривает, что граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Согласно [статьям 21,](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-21#p100052) [22](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-22#p100053) Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников. Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом приватизированных жилых помещений, производится собственниками по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда. Довод в кассационной жалобе о том, что данные нормы [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-1) исключают обязанность собственников жилых помещений вносить плату за капитальный ремонт, поскольку граждане, проживающие в качестве нанимателей в домах государственного и муниципального жилищного фонда, не обязаны производить такую плату, - является необоснованным. Как указано выше, Гражданский [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ содержит специальную норму, обязывающую именно собственников квартир и других жилых помещений за свой счет производить капитальный ремонт помещений. На основании [ст. 249](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101309) ГК РФ и ч. 2 [ст. 24](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-1#p100058) этого Закона РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме. Обязанность собственника помещения в комплексе недвижимого имущества (кондоминиуме) по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества установлена Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" [(ст. ст. 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-72-fz-1996/statya-1#p100009) [15](https://bukva.ai/docs/zakon-72-fz-1996/statya-15#p100095) - [18).](https://bukva.ai/docs/zakon-72-fz-1996/statya-18#p100109) Порядок обслуживания и ремонта приватизационных жилых домов (квартир) определен в [ст. 147](https://bukva.ai/docs/zhilischnyy-kodeks-rsfsr/statya-147#p100585) ЖК РСФСР, [ст. ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-22#p100053) - [24](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-24#p100057) Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно этим нормам сохраняется обязанность государственных и муниципальных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений на основании договора с их собственниками [(ст. 22);](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-22#p100053) обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляют те же организации, которые обслуживали этот дом до начала приватизации. Финансирование же затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир [(статья 149.1](https://bukva.ai/docs/zhilischnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100592) Жилищного кодекса РСФСР). В отличие от заявления, с которым Галахов Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации (в этом заявлении Галахов Ю.И. вообще оспаривал обязанность собственников квартир по оплате расходов за капитальный ремонт жилых помещений), в кассационной жалобе заявитель уже не оспаривает саму такую обязанность, полагая, что эта оплата необоснованно включена оспоренным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-887-1999) Правительства РФ в структуру платежей граждан. По мнению заявителя, Правительство РФ должно было разработать и издать отдельный правовой акт, регламентирующий этот вопрос. Однако приведенный довод в кассационной жалобе не может служить к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1226), поскольку собственники квартир обязаны производить оплату капитального ремонта помещений, а иной порядок оплаты такого ремонта Правительством РФ еще не установлен. Не противоречит оспоренная [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-887-1999#p100008) Постановления Правительства РФ и [ст. 681](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-681#p100936) ГК РФ, предусматривающей обязанность по производству капитального ремонта за наймодателем. Сам заявитель является не нанимателем, а собственником квартиры в многоквартирном доме. Содержащееся в [ст. 29](https://bukva.ai/docs/zakon-72-fz-1996/statya-29#p100165) Федерального закона "О товариществах собственников жилья" положение о наличии у товарищества права определять бюджет товарищества на год, включая ... затраты на капитальный ремонт, также не находится в противоречии с оспариваемым [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-887-1999#p100008) Постановления Правительства РФ. В случае необоснованного, незаконного требования об оплате расходов (затрат) на капремонт либо в случае необоснованного завышения размера платы заявитель не лишен возможности оспорить их в судебном порядке. С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь [ст. ст. 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1226) Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галахова Ю.И. - без удовлетворения. ---