--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2005 N КАС04-667" number: "КАС04-667" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-02-01 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-667" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2005 N КАС04-667 # Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2005 N КАС04-667 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.11.2004 N ГКПИ04-1335, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 05.02.1991 N 23> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 1 февраля 2005 г. N КАС04-667 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Толчеева Н.К., Манохиной Г.В., с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим [второго предложения сноски](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100151) к графе 4 Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 5 февраля 1991 г. N 23, по кассационной жалобе С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1335) Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Минздрава РФ Решетниковой С.С. и Петрова С.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим [второго предложения сноски](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100151) к графе 4 Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 5 февраля 1991 г. N 23. Данное [предложение сноски](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100151) к графе 4 Списка предусматривает, что при суммировании (дополнительных отпусков, предоставляемых за каждый вредный производственный фактор согласно прилагаемому [Перечню](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100153)) общая продолжительность такого отпуска не может превышать продолжительности, указанной в [графе 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100027) настоящего приложения. Как пояснял в заявлении С., продолжительность дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия труда ([графа 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100027) Списка) у него составляет до 14 календарных дней (заявитель выполняет работу в качестве подземного машиниста подземной самоходной машины на разработке других (не ртутных) полезных ископаемых). Вместе с тем заявитель оспаривал указание о том, что при суммировании дополнительных отпусков по [перечню](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100153) вредных производственных факторов, за работу с которыми предоставляются дополнительные отпуска, не должны действовать показатели продолжительности дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия труда, предусмотренные [графой 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100027) Списка (в частности, в отношении самого заявителя - показатель [4 графы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100027) Списка - до 14 дней). Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1335). В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1335), ссылаясь на неправильное применение материального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1335). Действительно, как утверждает заявитель, согласно [части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-120#p614) (в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1335#p100009) суда ошибочно указана [часть 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-120#p100819)) статьи 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Однако данное положение закона невозможно применять в отрыве от другой нормы Трудового кодекса РФ - [части 2 ст. 117](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p612), согласно которой перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Как обоснованно сослался суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1335#p100019), такие перечни производств и минимальная (а равно и любая иная) продолжительность дополнительного отпуска Правительством РФ не утверждены. Согласно же [части 1 статьи 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p1433) Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1) Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему [Кодексу.](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Как указано выше, [ч. 1 ст. 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100818) ТК РФ без реализации положений [ч. 2 ст. 117](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100810) этого Кодекса самостоятельно применяться не может. При таком положении Кассационная коллегия соглашается с выводом Верховного Суда РФ о том, что оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100151) [Списка](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100013) не может противоречить [статье 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-120#p100817) ТК РФ при том, что отсутствует какой-либо иной акт, устанавливающий минимальную продолжительность дополнительных отпусков. Кассационная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что оспоренная [часть](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100151) нормативного акта (применение [Перечня](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100153) вредных факторов, за работу с которыми предоставляются дополнительные отпуска с использованием принципа частичного поглощения количества дней дополнительных отпусков при суммировании их предельных величин) является составной частью содержания именно [графы 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100027) Списка, регламентирующей значение таких факторов. Суммирование этих предельных величин дополнительных отпусков по отдельным факторам и принцип такого суммирования непременно обусловлены продолжительностями дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия труда, содержащимися в [графе 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100027) Списка и соответствующими видам производств, работ, профессий и должностей, приведенным в [графе 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100027) Списка. Эти величины дополнительных отпусков (в [графе 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100027) Списка) при их суммировании в принципе не могут превышать величин [графы 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100027) Списка (являющихся, в свою очередь, также предельными). Положения же [графы 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100027) Списка заявителем не оспариваются. Кроме того, признание предельных продолжительностей дополнительных отпусков, соответствующих вредным производственным факторам [(Перечень)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100153), недействующими сделает невозможным реализацию положений (предельные продолжительности дополнительных отпусков, соответствующих различным видам производств, работ, профессий и должностей) [графы 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100027) Списка. Как правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1335#p100027) Верховного Суда РФ, в соответствии со [ст. 116](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-116#p100805) ТК РФ организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами. С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100151) [Списка](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-23-1991#p100013) противоречит федеральному закону и что Верховным Судом РФ допущено неправильное применение норм материального права. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) и [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi04-1335) Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**Г.В.МАНОХИНА**
---