--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2004 N КАС04-585" number: "КАС04-585" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2004-12-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-585" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2004 N КАС04-585 # Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2004 N КАС04-585 <Об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 15.11.2004 в части оспаривания в пункте 8.4 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" слов: "При приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 14 декабря 2004 г. N КАС04-585
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Анохина В.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Информ-Х" (ООО "Информ-Х") о признании недействующими и не подлежащими применению [п. 8.4](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100217), [п. 8.9](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100228), [пп. 2 п. 12.2](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100283), [п. 12.5](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100287), [п. 12.6](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100289), [п. 12.7](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100290), [п. 12.11](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100302) части 1 и [п. 4.4 части 11](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100371) Положения Центрального банка РФ от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2004 года, которым отказано в принятии заявления в части оспаривания [п. 8.4](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100217) Положения по [ч. 8 ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) ГПК РФ, в остальной части заявление принято к производству Верховного Суда РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия установила: ООО "Информ-Х" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2004 года в принятии заявления в части оспаривания [п. 8.4](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100217) Положения Центрального банка РФ от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда ([ч. 8 ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) ГПК РФ). В остальной части заявление принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи в части отказа в принятии заявления, считая его незаконным, и передаче вопроса на новое рассмотрение по существу. В жалобе указал, что его требования заявлены по совершенно иным основаниям. Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим частичной отмене. Отказывая заявителю в принятии заявления в части оспаривания [п. 8.4](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100217) Положения, судья со ссылкой на [ч. 8 ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) ГПК РФ исходил из того, что законность указанного нормативного правового акта уже проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению ООО Юридической фирмы "Константа". Как следует из содержания заявления, ООО "Информ-Х" оспаривает предписания [пункта 8.4](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100217) Положения Центрального Банка РФ от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в части слов: "при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов". Между тем [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-862) Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 года (N ГКПИ02-862), вступившим в законную силу, проверялась законность положений оспариваемого нормативного правового акта о признании его противоречащим закону только в [части последнего предложения](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100217): "Наименование, указанное в поле "Получатель" расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов". Указанным решением установлено, что норма правового акта, оспариваемая в последнем предложении [пункта 8.4](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100217) Положения, не противоречит федеральным законам и заявление ООО Юридическая фирма "Константа" оставлено без удовлетворения. Требование же заявителя об оспаривании в [пункте 8.4](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100217) Положения слов: "при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа" предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ не было, и решение суда по данному требованию не выносилось. Поскольку [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-862) Верховного Суда РФ от 19.09.2002 (N ГКПИ02-862) проверялась законность предписаний оспариваемого правового акта только в части, то вывод судьи о том, что заявление в части оспаривания в [пункте 8.4](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100217) слов: "при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа" не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать правильным. Согласно [ч. 1 ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101155) ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В соответствии со [ст. ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. При таких данных определение судьи об отказе в принятии заявления в части оспаривания в [пункте 8.4](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100217) Положения слов: "при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа" подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции. В остальной части в принятии заявления по [ч. 8 ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) ГПК РФ отказано правомерно. Руководствуясь [абз. 3 ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101661) ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия определила: определение судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2004 года в части оспаривания в [пункте 8.4](https://bukva.ai/docs/2-p-bank-rossii-tsentralnyy-bank#p100217) Положения Центрального Банка РФ от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" слов: "при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях "Плательщик" и "Получатель" расчетного документа) реквизитам исполнительного документа" отменить, материал возвратить на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления в указанной части к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции. В остальной части определение судьи Верховного Суда РФ оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Информ-Х" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**В.Д.АНОХИН**
---