Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2004 № КАС04-585

<Об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 15.11.2004 в части оспаривания в пункте 8.4 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» слов: «При приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях „Плательщик“ и „Получатель“ расчетного документа) реквизитам исполнительного документа»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                  Анохина В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Х» (ООО «Информ-Х») о признании недействующими и не подлежащими применению п. 8.4, п. 8.9, пп. 2 п. 12.2, п. 12.5, п. 12.6, п. 12.7, п. 12.11 части 1 и п. 4.4 части 11 Положения Центрального банка РФ от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2004 года, которым отказано в принятии заявления в части оспаривания п. 8.4 Положения по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, в остальной части заявление принято к производству Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

установила:

ООО «Информ-Х» обратилось в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2004 года в принятии заявления в части оспаривания п. 8.4 Положения Центрального банка РФ от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В остальной части заявление принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи в части отказа в принятии заявления, считая его незаконным, и передаче вопроса на новое рассмотрение по существу. В жалобе указал, что его требования заявлены по совершенно иным основаниям.

Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим частичной отмене.

Отказывая заявителю в принятии заявления в части оспаривания п. 8.4 Положения, судья со ссылкой на ч. 8 ст. 251 ГПК РФ исходил из того, что законность указанного нормативного правового акта уже проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению ООО Юридической фирмы «Константа».

Как следует из содержания заявления, ООО «Информ-Х» оспаривает предписания пункта 8.4 Положения Центрального Банка РФ от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» в части слов: «при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях „Плательщик“ и „Получатель“ расчетного документа) реквизитам исполнительного документа. Наименование, указанное в поле „Получатель“ расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов».

Между тем решением Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 года (N ГКПИ02-862), вступившим в законную силу, проверялась законность положений оспариваемого нормативного правового акта о признании его противоречащим закону только в части последнего предложения: «Наименование, указанное в поле „Получатель“ расчетного документа, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов». Указанным решением установлено, что норма правового акта, оспариваемая в последнем предложении пункта 8.4 Положения, не противоречит федеральным законам и заявление ООО Юридическая фирма «Константа» оставлено без удовлетворения.

Требование же заявителя об оспаривании в пункте 8.4 Положения слов: «при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях „Плательщик“ и „Получатель“ расчетного документа) реквизитам исполнительного документа» предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ не было, и решение суда по данному требованию не выносилось.

Поскольку решением Верховного Суда РФ от 19.09.2002 (N ГКПИ02-862) проверялась законность предписаний оспариваемого правового акта только в части, то вывод судьи о том, что заявление в части оспаривания в пункте 8.4 слов: «при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях „Плательщик“ и „Получатель“ расчетного документа) реквизитам исполнительного документа» не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

При таких данных определение судьи об отказе в принятии заявления в части оспаривания в пункте 8.4 Положения слов: «при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях „Плательщик“ и „Получатель“ расчетного документа) реквизитам исполнительного документа» подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции. В остальной части в принятии заявления по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда РФ от 15 ноября 2004 года в части оспаривания в пункте 8.4 Положения Центрального Банка РФ от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» слов: «при приеме инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполнительного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях „Плательщик“ и „Получатель“ расчетного документа) реквизитам исполнительного документа» отменить, материал возвратить на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления в указанной части к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.

В остальной части определение судьи Верховного Суда РФ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Информ-Х» — без удовлетворения.

---