--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2004 N КАС04-550" number: "КАС04-550" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2004-11-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-550" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2004 N КАС04-550 # Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2004 N КАС04-550 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.08.2004 N ВКПИ04-77, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным абзаца 2 пункта 3 Указа Президента РФ от 11.03.2003 N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 11 ноября 2004 г. N КАС04-550 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я., с участием прокурора Багателия В.И. рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим [абзаца 2 пункта 3](https://bukva.ai/docs/ukaz-308-2003#p100016) Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации" (далее - Указ) по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-77) Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителя Президента Российской Федерации П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, усматривая нарушение своих прав в том, что на основании требований [абзаца 2 пункта 3](https://bukva.ai/docs/ukaz-308-2003#p100016) Указа на него возложена обязанность проходить военную службу в Федеральной службе безопасности Российской Федерации без его согласия и заключения нового контракта о прохождении военной службы. В 2000 году он заключил контракт о прохождении военной службы на время учебы и пять лет после окончания учебы с Федеральной пограничной службой Российской Федерации. В связи с этим И. считает, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/ukaz-308-2003#p100016) Указа противоречит требованиям [пункта 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-1#p100490), [пункта 3 статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-1#p91) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и [статье 17](https://bukva.ai/docs/ukaz-1237/statya-1#p100463) "Положения о порядке прохождения военной службы". Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года в удовлетворении заявления И. отказано. В кассационной жалобе, не соглашаясь с данным [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-77), заявитель просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом И. указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что обжалованный [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-308-2003) Президента Российской Федерации не предусматривает необходимости заключения новых контрактов на прохождение военной службы в ФСБ РФ с военнослужащими упраздненной ФПС РФ до окончания срока действия заключенных контрактов с ФПС РФ. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не было установлено в результате каких именно мероприятий (если не перевода), предусмотренных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-1) "О воинской обязанности и военной службе", он из военнослужащего ФПС РФ превратился в военнослужащего ФСБ РФ. И. в жалобе также отмечает, что если [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-308-2003) Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 308 предусматривает особый порядок перемещения военнослужащих из одного федерального органа в другой, не предусмотренный Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-1) "О воинской обязанности и военной службе", то это противоречит [п. 2 ст. 44](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-1#p100490) указанного Федерального закона, а значит и [ч. 2 ст. 59](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100220) Конституции Российской Федерации. Кроме того, судом 1 инстанции, по мнению заявителя, не было применено требование Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-1) "О воинской обязанности и военной службе", которое не предусматривает прохождение военной службы в одном федеральном органе, в котором предусмотрена военная служба, на основании контракта, заключенного с другим федеральным органом. В заключении жалобы И. указывает, что судом 1 инстанции понятие "руководство деятельностью федеральных органов исполнительной власти" необоснованно было распространено на прохождение гражданином военной службы. Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Суд, вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, проанализировав положения [ст. 90](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-90#p100386) Конституции Российской Федерации, [ст. 32](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-32#p100293) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", [ч. 1 ст. 36](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-36#p100374) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", [п. 3 ст. 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-1237/statya-1#p100024) "Положения о порядке прохождения военной службы" и других нормативных актов, пришел к правильному выводу о том, что Президент Российской Федерации, издав соответствующий Указ, действовал в пределах своих полномочий и исключительной компетенции, установленной действующим законодательством. Как видно из [абзаца 2 пункта 3](https://bukva.ai/docs/ukaz-308-2003#p100016) оспариваемого заявителем Указа, военнослужащие и гражданский персонал пограничных войск, органов пограничной службы и организаций упраздняемых Пограничной службы Российской Федерации... до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий проходят военную службу (проходят службу, работают) соответственно в пограничных войсках и органах, входящих в состав федеральной службы безопасности, в занимаемых воинских должностях (должностях) без переаттестации и переназначения. До проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий за указанными военнослужащими сохраняются действующие порядок материального обеспечения, льготы, гарантии и компенсации. При этом суд первой инстанции обоснованно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-77), что данный [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-308-2003) Президента Российской Федерации определяет порядок прохождения военной службы военнослужащими упраздненной ФПС РФ, переданными в составе пограничных войск ФСБ РФ, и не предусматривает необходимость заключения ими новых контрактов о прохождении военной службы с ФСБ РФ до окончания срока действия аналогичных контрактов ранее заключенных с ФПС РФ. Верно также отмечено в судебном решении, что ссылка И. на положения [пункта 2 статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-1#p100490) Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" и [статью 17](https://bukva.ai/docs/ukaz-1237/statya-1#p100463) "Положения о порядке прохождения военной службы" несостоятельна, поскольку данные нормативные акты определяют порядок прикомандирования и перевода военнослужащих. Причем в решении, вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, обоснованно указано, что [абзац 2 пункта 3](https://bukva.ai/docs/ukaz-308-2003#p100016) Указа ни прикомандирования, ни перевода военнослужащих пограничных войск не предусматривает, соответственно и согласия военнослужащих, к которым относится и заявитель, либо их просьб о переводе не требуется. Кроме того, в судебном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-77) правильно отмечено, что и оспариваемый заявителем [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-308-2003) издан и "[Положение](https://bukva.ai/docs/ukaz-1237/statya-1#p100017) о порядке прохождения военной службы" утверждено одним и тем же должностным лицом - Президентом Российской Федерации, обладают одинаковой юридической силой и не имеют приоритета друг над другом. Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что не противоречит оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/ukaz-308-2003#p100016) Указа и требованиям [пункта 3 статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-1#p91) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку оснований для прекращения контракта о прохождении военной службы либо заключения нового контракта, а также иных отношений, связанных с ним, вопреки утверждению И. в жалобе, не возникло. При таких обстоятельствах кассационная жалоба И. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь [ст. 361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-77) Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**
---