Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2004 № КАС04-532

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.08.2004 № ГКПИ04-1032, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утв. Верховным Судом РФ 29.07.2003, ВАС РФ 09.07.2003, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 03.07.2003>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 октября 2004 г. № КАС04-532

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Кебы Ю.Г., Анохина В.Д.,

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2004 г. гражданское дело по заявлению З. о признании недействующим абзаца 3 пункта 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда РФ 29 июля 2003 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ — 9 июля 2003 г. и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ — 3 июля 2003 г. по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Представителей Верховного Суда РФ — П., Высшего Арбитражного Суда РФ — Б. и Судебного департамента при Верховном Суде РФ — М. и У., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

в целях определения порядка назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» Верховным Судом РФ, Высшим арбитражным Судом РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в июле 2003 г. была утверждена Инструкция о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, согласно абз. 3 пункта 3.1 которой в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и выплаты пожизненного содержания включается время работы судьей в государствах, ранее входивших в состав СССР до 12 декабря 1991 г., лицам, ушедшим на пенсию либо в отставку с должности судьи Российской Федерации.

З., работавшая к периоду образования на территории СССР самостоятельных суверенных государств (к 12 декабря 1991 г.) в должности судьи Верховного Суда Азербайджанской ССР и ушедшая в отставку в связи с истечением срока полномочий в 2000 г., обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 3.1 приведенной выше Инструкции, сославшись на то, что подпадает под действие Закона РФ «О статусе судей в РФ», поскольку имеет необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания стаж работы в должности судьи, достигла предусмотренного этим законом возраста, однако оспоренное положение Инструкции в нарушение действующего законодательства лишает ее этого права.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение Закона РФ «О статусе судей в РФ», Конституции РФ и норм международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что З. не имеет право на получение ежемесячного пожизненного содержания по закону РФ «О статусе судей в РФ» и оспариваемое ею положение Инструкции само по себе не лишает ее этого права.

Так, согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 5, 9, 11 и 12 пункта 1 ст. 14 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин — 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Позднее Федеральным законом от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ (ст. 2) действие ст. 15 (за исключением п. 3) Закона РФ «О статусе судей в РФ» распространено на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию.

Осуществив правильное толкование приведенных норм Закона, Верховный Суд РФ сделал правильный вывод о том, что ежемесячное пожизненное содержание может быть назначено судье только в случае, если он ушел или удален в отставку по предусмотренным Законом РФ «О статусе судей в РФ» основаниям, при наличии у него необходимого стажа работы по юридической профессии и соответствующего возраста, а также в случае, если он ушел с должности судьи до принятия данного Закона на пенсию.

В стаж работы судьи, дающего право на назначение ежемесячного пожизненного содержания, по смыслу п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. № 4994-1, на который ссылалась и заявительница, может быть включено время работы в должности судьи в судах Российской Федерации и бывшего Союза ССР, а также в судах государств, входящих ранее в состав СССР, если ко дню создания на территории СССР суверенного государства Российской Федерации (12 декабря 1991 г.) и других самостоятельных государств судья продолжал работать в этой должности в судах Российской Федерации либо к этому времени вышел на пенсию с этой должности.

Поскольку З. на время образования на территории СССР самостоятельных суверенных государств работала в должности судьи в суде Азербайджанской Республики, ушла в 2000 г. в отставку с должности судьи суда Азербайджана (суверенного государства) в соответствии с законодательством этого государства, а не по основаниям Закона РФ «О статусе судей в РФ», она не приобрела право на получение ежемесячного пожизненного содержания по Закону РФ «О статусе судей в РФ», а, следовательно, абзац 3 пункта 3.1 Инструкции сам по себе не может ограничивать ее в праве, которого она не имеет.

Те обстоятельства, что З. в настоящее время проживает в г. Москве, является гражданкой Российской Федерации и ей назначена в России пенсия по старости самостоятельного юридического значения для того, чтобы считать ее подпадающей под действие Закона РФ «О статусе судей в РФ» и, следовательно, для признания оспоренного положения Инструкции незаконным не имеют при том, что (как изложено выше) этот Федеральный закон не может быть распространен на заявительницу в силу приведенных выше обстоятельств, которые являются исчерпывающими для такого вывода суда.

Фактически оспоренное положение Инструкции не является самостоятельной нормой, а воспроизводит положения действующего законодательства, приведенного выше.

Уже поэтому нельзя признать состоятельным довод в кассационной жалобе о превышении полномочий должностными лицами, утвердившими данное положение Инструкции.

Кроме того, Инструкция доведена официально до всеобщего сведения, а в государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ не нуждается, не являясь нормативным правовым актом Федерального органа исполнительной власти.

В статье 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ», как и в Конституции РФ и в нормах международного права, не содержатся нормы, которым бы (как это утверждается в кассационной жалобе) противоречило оспоренное положение Инструкции.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. — без удовлетворения.

---