Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2004 № КАС04-51

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.01.2004 № ГКПИ2003-1412, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 раздела 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 264>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 марта 2004 г. № КАС 04-51

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                Ермилова В.М.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 марта 2004 г. гражданское дело по заявлению Королева А.Г. о признании незаконным (в части) пункта 1 раздела I Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 264 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» по кассационной жалобе Королева А.Г. на решение Верховного Суда РФ от 21 января 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Коктомова М.В. и Тихонова Д.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

пунктом 1 раздела I Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 264, установлена базовая ставка страхового тарифа для физических лиц в размере 1980 руб.

Королев А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующей базовую ставку страхового тарифа для физических лиц в размере 1980 руб., ссылаясь на то, что установление Правительством РФ базовой ставки страхового тарифа в указанном размере не соответствует федеральному закону, не имеет экономического обоснования и фактически завышено.

Решением Верховного Суда РФ от 21 января 2004 года Королеву А.Г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Королев А.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм федерального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховые же тарифы согласно пункту 1 ст. 9 приведенного выше Федерального закона состоят из базовых ставок и коэффициентов.

С учетом этих положений закона Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что, устанавливая базовую ставку страхового тарифа для физических лиц в размере 1980 руб., Правительство не превысило полномочия, предоставленные ему законом.

В обоснование своего довода о незаконности базовой ставки тарифа для физических лиц заявитель ссылался на отсутствие какого-либо экономического обоснования установленной Правительством РФ величины базовой ставки.

Не соглашаясь с таким утверждением Королева А.Г., Верховный Суд РФ правильно указал на то, что при принятии оспоренного акта Правительство РФ располагало данными заключения Научно-исследовательского финансового института и отзыва экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Таким образом, экономическая оценка базовой ставки страхового тарифа Правительства РФ проводилась.

Сам же суд (как правильно отмечено в решении) не может давать оценку степени экономической обоснованности размера базовой ставки страхового тарифа для физических лиц, установленного Правительством РФ в пределах его компетенции.

Не противоречит оспоренное положение нормативного правового акта и пункту 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм федерального закона и обязанности суда по проверке степени экономического обоснования установленного (конкретного) размера базовой ставки страхового тарифа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Правительство РФ в силу ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязано было именно документально доказать законность оспоренного положения акта, несостоятельна.

Во-первых, приведенная норма закона регулирует процедуру доказывания при оспаривании действий и решений (т.е. актов индивидуального характера).

Во-вторых, при нормоконтроле (каковым и является настоящий спор) на орган либо должностное лицо, издавшие оспоренный нормативный правовой акт, закон не возлагает обязанность именно документально доказать соответствие этого акта федеральному закону.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Королева А.Г. — без удовлетворения.

---