---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2004 N КАС04-451"
number: "КАС04-451"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2004-09-16
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-451"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2004 N КАС04-451

# Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2004 N КАС04-451

<О частичной отмене решения Верховного Суда РФ от 23.06.2004 N ГКПИ2004-738 и отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава РФ от 26.07.2002 N 238>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 16 сентября 2004 г. N КАС04-451

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Нечаева В.И.,
                                                       Кебы Ю.Г.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.

<a id="p100004"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 г. гражданское дело по заявлению Я. о признании частично недействующей [Номенклатуры](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года N 238 (в редакции Приказа от 22 октября 2003 года N 502), по кассационной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития РФ на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100053) Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 года, которым заявленное требование удовлетворено.
<a id="p100005"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ Юрьева А.С. и Жука С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя - Шаповалова С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100053) суда подлежащим отмене, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100006"></a>установила:

</div>


<a id="p100007"></a>индивидуальный предприниматель Я., имеющий высшее медицинское образование и экспертный стаж работы в области судебной медицины более 25 лет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими [пунктов 06.020,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) [06.020.1,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100351) [06.020.2,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100352) [06.020.3,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100354) [06.020.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100356) раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502.
<a id="p100008"></a>В обоснование заявленного требования Я. сослался на то, что оспоренные положения [Номенклатуры,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) фактически предусматривающие необходимость получения лицензии на право осуществления деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз, не соответствуют требованиям федерального закона, который не установил лицензирование данного вида деятельности.
<a id="p100009"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100053)
<a id="p100010"></a>В кассационной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития РФ ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100053) ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
<a id="p100011"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100053) Верховного Суда РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.
<a id="p100012"></a>Заявителем оспаривались положения Номенклатуры:
<a id="p100013"></a>[N N 06.020](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения РФ);
<a id="p100014"></a>[06.020.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100351) судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа;
<a id="p100015"></a>[06.020.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100352) судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц;
<a id="p100016"></a>[06.020.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100354) судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел;
<a id="p100017"></a>[06.020.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100356) судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов
<a id="p100018"></a>судебно-биологическая
<a id="p100019"></a>судебно-цитологическая
<a id="p100020"></a>генетическая
<a id="p100021"></a>медико-криминалистическая
<a id="p100022"></a>спектрографическая
<a id="p100023"></a>судебно-химическая
<a id="p100024"></a>биохимическая
<a id="p100025"></a>химико-токсикологическая
<a id="p100026"></a>судебно-гистологическая, поскольку они предусматривают возможность проведения любой из приведенных выше судебно-медицинских экспертиз лишь при наличии у лица, проводящего такие экспертизы, выданной Минздравом РФ лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
<a id="p100027"></a>Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ сослался на несоответствие такого предписания действующему федеральному законодательству, в частности, [статье 17](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1#p100268) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в которой в качестве подлежащей лицензированию предусмотрена медицинская деятельность, и не предусмотрена в качестве таковой судебно-экспертная деятельность.
<a id="p100028"></a>Следовательно, как указал суд в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100032) проведение и судебно-медицинских экспертиз будучи составной частью судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию.
<a id="p100029"></a>Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.
<a id="p100030"></a>Действительно, сама по себе судебно-экспертная деятельность в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-17#p100147) "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит лицензированию.
<a id="p100031"></a>Однако проведение судебно-медицинских экспертиз как "составная часть судебно-экспертной деятельности" вместе с тем является и одним из видов деятельности по проведению медицинских экспертиз.
<a id="p100032"></a>Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз), как правильно отметил и суд в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100042) представляет собой согласно [пункту 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-499-2002#p100013) Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года N 499, один из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.
<a id="p100033"></a>Следовательно, очевидно, что и деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
<a id="p100034"></a>Свой вывод о том, что деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз не относится к медицинской деятельности, а, следовательно, и не подлежит лицензированию, Верховный Суд РФ обосновал и положениями [ст. ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-1#p100011) и [9](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-1#p100040) Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым государственная судебно-экспертная деятельность (в судебном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100042) ошибочно опущено слово "государственная") состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
<a id="p100035"></a>Однако Кассационная коллегия считает, что ссылки суда на приведенные положения Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-1) не могут исключать действие по настоящему делу норм другого специального законодательного акта - ["Основ законодательства](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1) Российской Федерации об охране здоровья граждан", согласно [разделу IX](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p100356) которого проведение судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы является одним из видов производства медицинской экспертизы.
<a id="p100036"></a>Никаких исключений из данного положения [Основ](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p100356) не последовало и в результате внесения федеральными законами соответствующих изменений и дополнений в приведенные [Основы](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1) (в том числе и [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-58-fz-2004/statya-1#p100180) от 29 июня 2004 года).
<a id="p100037"></a>Действительно, судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.
<a id="p100038"></a>Таким образом, то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым (как правильно отмечено в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100035) суда) процессуальными законами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, как вида медицинской деятельности вообще.
<a id="p100039"></a>Кроме того, делая вывод о том, что производство судебных экспертиз регулируется лишь процессуальными законами, Верховный Суд РФ не учел положения [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-2001/statya-1#p100015) Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами является (в частности) и законодательство Российской Федерации о здравоохранении.
<a id="p100040"></a>Поскольку согласно приведенным выше положениям [Основ](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p100356) медицинские экспертизы включают в себя и судебно-медицинские экспертизы, а согласно [пункту 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-499-2002#p100013) Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-499-2002#p100005) Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499) проведение медицинских экспертиз относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необоснованным является и утверждение Верховного Суда РФ о том, что, издав оспоренные пункты [Номенклатуры,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) Министерство здравоохранения России якобы вышло за пределы своей компетенции, установив тем самым (вместо законодателя) лицензирование судебно-экспертной деятельности.
<a id="p100041"></a>При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что оспоренные пункты [Номенклатуры](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) приводят виды не судебно-экспертной деятельности вообще, а лишь деятельность по производству именно судебно-медицинских экспертиз.
<a id="p100042"></a>Довод представителя заявителя о том, что введенное (якобы оспоренным актом) лицензирование судебной экспертно-медицинской деятельности будет препятствовать суду, следственным органам в осуществлении своих полномочий и что при назначении экспертиз суд и следственные органы согласно процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы, - не может служить основанием для признания оспоренного положения нормативного правового акта не соответствующим закону.
<a id="p100043"></a>Как пояснили на заседании кассационной коллегии представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ, все оспоренные заявителем положения [Номенклатуры](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) не ограничивают сами органы, принимающие решения о назначении судебно-медицинской экспертизы и поручении на ее проведение любому медицинскому учреждению либо индивидуально врачу.
<a id="p100044"></a>Оспоренные же положения [Номенклатуры](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) обязательны для тех учреждений и лиц, которые (как и сам заявитель) избрали основным видом своей деятельности производство медицинских и судебно-медицинских экспертиз.
<a id="p100045"></a>Поскольку приведенные положения [Номенклатуры](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) не противоречат Федеральному закону, а при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вынесенное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100053) суда подлежит отмене в части оспаривания [пунктов 06.020,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) [06.020.1,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100351) [06.020.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100352) и [06.020.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100356) раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры...
<a id="p100046"></a>[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100053) Верховного Суда РФ в части удовлетворения заявления в отношении пункта [06.020.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100354) раздела 06 в кассационном порядке не обжаловано. Как пояснили представители Минздрава РФ, [пункт 06.020.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100354) - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.
<a id="p100047"></a>То обстоятельство, что [статья 52](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p100356) Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (как полагает суд первой инстанции) не позволяет производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, не свидетельствуют о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части [статья 52](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p100356) Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению.
<a id="p100048"></a>Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона и отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали вынесению нового решения по делу в его оспоренной и подлежащей отмене части, Кассационная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании [пунктов 06.020,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) [06.020.1,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100351) [06.020.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100352) и [06.020.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100356) раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры.
<a id="p100049"></a>Руководствуясь [ст. ст. 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101600) п. 4 [ст. 362,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101608) [ст. 363](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101610) ГПК РФ, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100050"></a>определила:

</div>


<a id="p100051"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-738#p100053) Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года отменить в части и вынести в этой части новое решение, которым Я. отказать в удовлетворении заявления о признании недействующими [пунктов 06.020,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100348) [06.020.1,](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100351) [06.020.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100352) и [06.020.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2002-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100356) раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 года N 238 в редакции от 22 октября 2003 года N 502.



<a id="p100052"></a>

---