Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2004 № КАС04-399

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № ГКПИ04-729, которым был признан недействующим пункт 6 письма Минсоцзащиты РФ № 1-707-18, Минфина РФ № 28 от 23.03.1993 «О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей с зачетом стоимости автомобиля „Запорожец“ или мотоколяски и их реализации»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2004 г. № КАС 04-399

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                  Нечаева В.И.,

                                                    Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению К. о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 6 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-707-18 и Министерства финансов Российской Федерации № 28 от 23 марта 1993 года «О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей с зачетом стоимости автомобиля „Запорожец“ или мотоколяски и их реализации» по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года, которым заявленное требование было удовлетворено.

установила:

Министерство социальной защиты населения Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации 23 марта 1993 года в связи с поступающими запросами о порядке продажи инвалидам автомобилей с ручным и обычным управлением с зачетом стоимости полагающегося бесплатно автомобиля «Запорожец» или мотоколяски издали письмо «О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей с зачетом стоимости автомобиля „Запорожец“ или мотоколяски и их реализации». Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 26 мая 1993 года № 259 и опубликован в установленном порядке.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что оспариваемые им положения нормативного правового акта противоречат Инструкции о порядке продажи легковых автомобилей, утвержденной Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 февраля 1993 года № 156, Гражданскому кодексу РФ и ограничивают его права собственника-инвалида, купившего машину по льготной цене, распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Верховный Суд РФ постановил указанное выше решение, которым признал не действующим пункт 6 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-707-18 и Министерства финансов Российской Федерации № 28 от 23 марта 1993 года «О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей с зачетом стоимости автомобиля „Запорожец“ или мотоколяски и их реализации» со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, полагая его вынесенным при неправильном применении норм материального права. В кассационной жалобе указывается на то, что в случае приобретения инвалидом транспортного средства с зачетом стоимости полагающегося ему бесплатно автомобиля «Запорожец» или мотоколяски данное транспортное средство принадлежит ему на праве общей долевой собственности, т.к. приобретается на средства федерального бюджета или средства бюджетов субъектов Российской Федерации и средства инвалида. Поскольку в долевой собственности участвует государство, то оно в силу ст. 250 ГК РФ имеет преимущественное право на приобретение доли, принадлежащей инвалиду.

Заявитель К. направил в адрес Кассационной коллегии возражения на кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, полагая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяя государственную политику в области социальной защиты инвалидов, в статье 30 предусматривает обеспечение инвалидов, имеющих медицинские показания, соответствующими транспортными средствами органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 11.1 настоящего Федерального закона бесплатно или на льготных условиях. При этом технические и иные средства реабилитации, предоставленные инвалидам за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются им бесплатно в безвозмездное пользование.

Каких-либо указаний на то, что транспортное средство передается инвалиду в личную собственность, данный Федеральный закон не содержит. При этом в связи с рассматриваемым вопросом используются такие понятия, как: «инвалиды обеспечиваются транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях», «передача транспортного средства бесплатно в безвозмездное пользование инвалида».

При таких данных суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача, предусмотренная вышеуказанным Законом, инвалиду бесплатно в пользование транспортного средства или приобретение инвалидом транспортного средства на льготных условиях (с зачетом части стоимости) без указания на получение транспортного средства в личную собственность инвалида, предполагает распространение на данное имущество режима общей долевой собственности, поскольку автомобиль приобретается на средства федерального бюджета (или средства бюджетов субъектов Российской Федерации) и средства инвалида.

Оспариваемым заявителем К. п. 6 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-707-18 и Министерства финансов Российской Федерации № 28 от 23 марта 1993 года «О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей с зачетом стоимости автомобиля „Запорожец“ или мотоколяски и их реализации» (далее — Письма) предусмотрено, что реализуемые торгующими организациями автомобили оцениваются с учетом износа, исходя из свободных (рыночных) цен.

Выручка от продажи автомобилей за вычетом установленного органами Управления торговли комиссионного сбора подлежит перечислению органам социальной защиты населения и выплате инвалиду.

Сумма, подлежащая перечислению органам социальной защиты населения, определяется исходя из действующей на момент реализации свободной (рыночной) цены на автомобиль «Запорожец» соответствующей модификации, полагающейся инвалиду по заключению ВТЭК, за вычетом процента износа и комиссионного сбора на этот автомобиль.

Определенная таким путем сумма подлежит перечислению торгующими организациями на бюджетные (текущие) счета территориальных органов социальной защиты населения на восстановление кассовых расходов по разделу 207 параграф 13 «Возмещение расходов инвалидам» Классификации доходов и расходов бюджетов в Российской Федерации.

Оставшаяся сумма выплачивается инвалиду.

В аналогичном порядке реализуются легковые автомобили с ручным управлением, приобретенные инвалидами с зачетом стоимости мотоколяски.

В судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 94) представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации Люкшин Н.Н. признал, что действующая редакция п. 6 Письма требует переработки и уточнения, поскольку в ней неудачно изложен принцип возврата органу социальной защиты населения части вырученной суммы, пропорционально понесенным затратам, кроме того, неправильно указано, что установление комиссионного сбора производится торгующими организациями.

На вопросы суда Люкшин Н.Н. также пояснил, что инвалиды могут реализовывать транспортные средства любым способом, не запрещенным законом, а не только через торгующие организации, но с обязательной оценкой стоимости транспортного средства организацией, имеющей соответствующую лицензию, и с разрешения органов социальной защиты населения.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

В соответствии с Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 февраля 1993 года «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Министров РСФСР по вопросам обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами» (п. п. 7, 8 Инструкции о порядке продажи инвалидам легковых автомобилей) при приобретении инвалидами, имеющими право на бесплатное получение автомобиля «Запорожец», автомобилей других марок органы социальной защиты населения перечисляют торгующим организациям суммы в размере действующих на момент продажи свободных (рыночных) цен на автомобиль «Запорожец» с ручным управлением соответствующей модификации (пункт 7 Инструкции).

Что касается распоряжения данным имуществом, то согласно пункту 8 указанной Инструкции продажа инвалидами автомобилей, приобретенных ими с зачетом стоимости полагающегося бесплатно автомобиля «Запорожец» с ручным управлением или мотоколяски, производится с разрешения органов социальной защиты населения по заявлениям инвалидов независимо от срока эксплуатации автомобиля.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что вышеназванный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, имеющий большую юридическую силу, чем оспоренное Письмо федеральных министерств, не уполномочивает федеральные органы исполнительной власти определять в одностороннем порядке условия по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, а лишь определяет необходимость получения разрешения органов социальной защиты населения в случае намерения инвалида распорядиться переданным ему в пользование транспортным средством, что не противоречит положениям ст. 246 ГК РФ.

Кассационная коллегия принимает также во внимание и то обстоятельство, что оспоренная норма изложена нечетко, может на практике приводить к неправильному ее применению и нарушению прав инвалида (что не оспаривал и представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации, пояснив, что на местах органы социальной защиты населения по-разному применяют п. 6 Письма).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации государство как участник общей долевой собственности в рассматриваемом вопросе имеет преимущественное право на приобретение доли, принадлежащей инвалиду, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения Верховного Суда РФ, т.к. суд в своем решении исходил именно из того, что автомобиль, приобретенный в порядке, предусмотренном п. 6 Письма, является совместной долевой собственностью инвалида и государства, а не собственностью лишь инвалида, на что ссылался заявитель. С данным утверждением заявителя суд не согласился.

Рассматривая данное дело, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации — без удовлетворения.

---