---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2004 N КАС04-347"
number: "КАС04-347"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2004-08-19
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-347"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2004 N КАС04-347

# Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2004 N КАС04-347

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 11.02.2004, которым было прекращено производство по делу о признании недействующим подпункта "к" пункта 10 Правил выплаты в 2003 г. отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2003 г. N 117, в части необходимости предоставления свидетельства о смерти наследодателя>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 19 августа 2004 г. N КАС04-347

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                           Толчеева Н.К.,
    членов коллегии                                  Нечаева В.И.,
                                                    Потапенко С.В.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2004 года гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим [подпункта "к" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-117-2003-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100058) Правил выплаты в 2003 году отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями согласно Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-73-fz-1995/statya-1#p100010) "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2003 г. N 117, в части необходимости предоставления свидетельства о смерти наследодателя (далее - Правила) по частной жалобе Х. на [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-1184-2004) Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 года, которым производство по делу прекращено по ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
<a id="p100006"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснение представителя Правительства РФ Суворова О.В., возражавшего против частной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной,

<div align="center">

<a id="p100007"></a>Кассационная коллегия

</div>


<a id="p100008"></a>установила:

<a id="p100009"></a>Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
<a id="p100010"></a>[Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-1184-2004#p100017) Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 года производство по делу прекращено ([ч. 1 ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101014) ГПК РФ).
<a id="p100011"></a>В частной жалобе заявитель просит об отмене [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-1184-2004), ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления Верховным Судом РФ по существу по первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что Верховный Суд РФ вправе был приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. Данным [определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-1184-2004) он лишен права на судебную защиту.
<a id="p100012"></a>Кассационная коллегия не находит оснований для отмены [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-1184-2004).
<a id="p100013"></a>Согласно [абз. 1 ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101015) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным [пунктом 1 части 1 статьи 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) настоящего Кодекса.
<a id="p100014"></a>Судом установлено, что заявителем оспаривается [подпункт "к" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-117-2003-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100058) названных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2003 г. N 117. В [определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-1184-2004#p100012) правильно указано, что данные [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-117-2003-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100013) утверждены Правительством РФ на основании делегированного ему Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-176-fz/statya-124#p100468) "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24 декабря 2002 года права по определению порядка выплаты предварительной компенсации вкладов в соответствии с данным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-176-fz/statya-1) ([ст. 124](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-176-fz/statya-124#p100468)). В случае, если нормативный правовой акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, то судебная проверка таких актов не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.
<a id="p100015"></a>Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2004#p100059) от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений [пункта 2 части первой статьи 27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100136), [частей первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101155), [второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101156) и [четвертой статьи 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101158), [частей второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) и [третьей статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101170) ГПК Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
<a id="p100016"></a>Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности.
<a id="p100017"></a>Вышеназванный [Закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-176-fz/statya-1) не дает содержательной регламентации определения порядка выплаты предварительной компенсации вкладов, уполномочив Правительство РФ осуществить правовое регулирование по данному вопросу.
<a id="p100018"></a>В этой связи вывод Верховного Суда РФ о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
<a id="p100019"></a>При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования заявителя по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и производство по делу на основании [абз. 1 ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101015) ГПК РФ прекращено правомерно.
<a id="p100020"></a>Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Верховный Суд РФ не воспользовался своим правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности [ст. 124](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-176-fz/statya-124#p100445) Федерального закона, не влечет отмену определения суда. В данном случае вопрос по существу не рассматривался.
<a id="p100021"></a>Руководствуясь [ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101658) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

<div align="center">

<a id="p100022"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

</div>


<a id="p100023"></a>определила:

<a id="p100024"></a>[определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-1184-2004) Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100025"></a>Председательствующий<br>
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**

<a id="p100026"></a>Члены коллегии:<br>
**В.И.НЕЧАЕВ**<br>
**С.В.ПОТАПЕНКО**

</div>




<a id="p100027"></a>

---