Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2004 № КАС04-201

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.02.2004 № ГКПИ03-1585, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконным и недействующим абз. 2 п. 2.4 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утв. Приказом Минздравмедпрома РФ № 26, Постановлением ФСС РФ № 21 от 19.10.1994>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                               Потапенко С.В.,
с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2004 г. гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным и недействующим абз. 2 п. 2.4 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19 октября 1994 года № 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19 октября 1994 года № 21 по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

во исполнение Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 года № 101 Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19 октября 1994 года № 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19 октября 1994 года № 21 была утверждена Инструкция о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан.

М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным и недействующим абзаца 2 пункта 2.4 данной Инструкции, предусматривающего, что в исключительных случаях листок нетрудоспособности может быть выдан за прошедший период по решению клинико-экспертной комиссии.

В обоснование заявленного требования М. сослался на нарушение его права получать листок нетрудоспособности за прошедший период во всех случаях, а не только в исключительных случаях, определяемых клинико-экспертной комиссией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на отсутствие каких-либо противоречий между оспоренным положением нормативного правового акта и федеральным законом, а также постановлениями Правительства РФ, поскольку ни законом, ни нормативными правовыми актами Правительства РФ вообще не предусмотрена возможность выдачи листка нетрудоспособности за прошлое время. Поэтому, согласно действующему общему правилу, изложенному в абзаце 1 п. 2.4 Инструкции листок нетрудоспособности выдается в день установления нетрудоспособности, включая праздничные и выходные дни.

Таким образом, оспоренное положение нормативного акта в принципе не может нарушать права и законные интересы граждан, в том числе и в части указания на исключительность случаев возможности выдачи листков нетрудоспособности за прошедший период.

Большая часть доводов в кассационной жалобе касается фактических обстоятельств возникшего у заявителя трудового конфликта с администрацией и правового значения для настоящего дела, заключающегося в осуществлении нормоконтроля, не имеет.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в решении Верховного Суда РФ не дана оценка доводам заявителя, ни на чем не основано, поскольку в решении приведены мотивы, по которым отвергнуты как несостоятельные все правовые доводы М.

Так, признавая необоснованным довод заявителя о противоречии оспоренной нормы акта ст. ст. 17 и 49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Верховный Суд РФ правильно указал на то, что эти статьи Закона не регулируют вопросы выдачи листков нетрудоспособности за прошедшее время и не содержат положения о такой возможности, а лишь устанавливают права граждан на охрану здоровья и получение листка нетрудоспособности в случае наступления временной нетрудоспособности.

Правомерно отметил в своем решении суд и то, что именно отсутствие в Инструкции такого положения (оспоренного заявителем) лишит граждан предусмотренного только этим положением права на получение листка нетрудоспособности за прошедший период.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

---