Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2004 № КАС04-198

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.04.2004 № ГКПИ2004-170, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Указа Президента РФ от 15.11.1991 № 211 «О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2004 г. № КАС 04-198

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Ермилова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2004 года гражданское дело по заявлению Сердюкова Геннадия Захаровича о признании частично недействующим пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 г. № 211 «О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений»

по кассационной жалобе Сердюкова Г.З. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Сердюкова Г.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 г. № 211 «О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений» предоставлено право организациям и учреждениям, находящимся на бюджетном финансировании, самостоятельно устанавливать формы и системы оплаты труда, определять размеры надбавок, доплат, премий и других выплат стимулирующего характера, а также структуру и штаты без учета соотношений численности работников различных категорий.

Сердюков Г.З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этого пункта не действующим в части, предоставляющей право бюджетным организациям и учреждениям самостоятельно устанавливать структуру и штаты без учета соотношений численности работников различных категорий.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что обжалуемое положение Указа значительно расширяет права работодателя, лишая работника возможности обжаловать в органы государственного надзора и контроля правовые акты, изменяющие структуру и штаты учреждения, в связи с чем противоречит статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктам 5 и 6 статьи 159 Бюджетного кодекса РФ, поскольку вопреки этим нормам исключает из-под контроля распорядителя бюджетных средств фонд оплаты труда в смете доходов и расходов, и статье 4 Федерального закона «Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы», так как выделение средств для финансирования расходов на заработную плату исходя из расчетов фонда оплаты труда возможно только на основе штатного расписания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания пункта 2 Указа, он закрепляет право бюджетных организаций и учреждений самостоятельно определять свои структуру и штаты. Каких-либо запретов или ограничений на обращение работников в указанные в статье 353 Трудового кодекса РФ органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, этот пункт не устанавливает. Поэтому утверждение заявителя о противоречии обжалуемой нормы статье 353 Трудового кодекса РФ не соответствует действительности.

Пункты 5 и 6 статьи 159 Бюджетного кодекса РФ наделяют распорядителя бюджетных средств полномочиями утверждать сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений и осуществлять контроль за использованием бюджетных средств их получателями.

Оспариваемое положение Указа не вторгается в полномочия распорядителя бюджетных средств и не исключает его права осуществлять контроль за использованием бюджетных средств на цели, предусмотренные утвержденной сметой, в том числе за использованием денежных средств, направляемых на финансирование фонда оплаты подведомственного бюджетного учреждения.

Обжалуемое положение Указа не регулирует вопросы, связанные с расчетом фонда оплаты труда, и не противоречит статье 4 Федерального закона «Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы», предусматривающей выделение средств для финансирования расходов на заработную плату работников организаций бюджетной сферы исходя из расчетов фонда оплаты труда.

В решении суда правильно указано на то, что федеральные законы, на которые заявитель ссылается в обоснование своего требования, не содержат норм, запрещающих бюджетным учреждениям (их органам) изменять структуру и штаты без предварительного внесения главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств изменений в сметы доходов и расходов данных бюджетных учреждений.

Установив, что оспариваемое заявителем предписание Указа не противоречит действующему законодательству и не ограничивает его трудовые права, суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердюкова Геннадия Захаровича — без удовлетворения.

---