--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2004 N КАС04-197" number: "КАС04-197" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2004-05-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-197" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2004 N КАС04-197 # Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2004 N КАС04-197 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.02.2004 N ВКПИ04-8, которым были признаны частично незаконными подпункты 1 - 8 абзаца 3 пункта 221 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 N 200> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 13 мая 2004 г. N КАС 04-197
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я., с участием прокурора Кочуры А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2004 года гражданское дело по заявлению Дмитрука Виктора Ивановича о признании незаконными с момента издания некоторых положений, закрепленных в [абзаце 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003#p100757) пункта 221 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-8) Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснение представителей Министерства обороны РФ Русанова К.Н., Кабалина А.П. и Красникова В.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы и заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Кочуры А.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: заявитель Дмитрук В.И. обратился в Верховный Суд РФ с требованиями признать незаконными с момента издания некоторых положений, закрепленных в [абзаце 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003#p100757) пункта 221 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 200, в части слов "...возникновение или обострение которых может быть связано с воздействием неблагоприятных факторов", поскольку, по мнению заявителя, данное положение противоречит [п. "в"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100170) ст. 41 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Дмитрук В.И. также указывает, что, применив в [абзаце 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003#p100757) п. 221 Инструкции формулировку "комплекс неблагоприятных факторов", Министр обороны РФ необоснованно расширил причинную связь "радиационного фактора" или "радиационного фактора с иными вредными последствиями", указанных в [ст. 24](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-24#p100273) Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Далее заявитель утверждает, что в п. п. 1 - 8 [абз. 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003#p100758) п. 221 Инструкции необоснованно введено применение ограничения наступления заболеваний двумя и пятью годами, что противоречит положениям [ч. 8](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p100281) ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-8) Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 года заявление Дмитрука В.И. удовлетворено частично. Суд признал указанные в п. п. 1 - 8 [абз. 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003#p100758) п. 221 Инструкции временные ограничения - 2 годами и 5 годами после прекращения работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС противоречащими [ст. 24](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-24#p100273) Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими изменениями и дополнениями) и не подлежащими применению со дня утверждения Инструкции. В остальной части требований Дмитруку отказано в удовлетворении. В кассационной жалобе, не соглашаясь с данным [решением,](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-8) Министерство обороны РФ просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Дмитрука, считая, что установление в [п. 221](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003#p100757) Инструкции предельных сроков возникновения заболевания у гражданина в целях определения причинной связи относится к [порядку](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100013) проведения Военно-врачебной экспертизы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, является научно обоснованным и не противоречит вышеуказанному [Положению.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100013) Также представители Министерства обороны РФ полагают, что выводы суда в части установления противоречия [пункта 221](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003#p100757) Инструкции [пункту 41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100157) Положения не основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Заявление Дмитрука В.И., вопреки требованиям ст. [ст. 131,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-131#p100628) [247,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101141) [251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154) ГПК РФ, не содержит указание о том, каким образом оспариваемым актом нарушены его права и свободы. Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100030) "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 (с последующими изменениями), нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции. Министр обороны издал [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003) от 20 августа 2003 года N 200, которым утвердил [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003#p100013) о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, в соответствии с [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003) Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Суд установил, что [пп. "в"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003#p100170) п. 41 Положения и [ст. 24](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-24#p100273) Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, во исполнение которых была разработана и издана [Инструкция,](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003#p100013) не содержат временных ограничений, в течение которых могут возникнуть заболевания при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что, издавая данный [Приказ,](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003) Министр обороны РФ вышел за рамки предоставленных полномочий, установив не порядок, а условия применения вышеуказанных [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-123-2003) Правительства РФ и [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) РФ, сузив круг лиц, имеющих право на ряд льгот и компенсаций, установленных действующим законодательством для данной категории граждан (оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы). Вопреки мнению авторов кассационной жалобы оспариваемый нормативный акт непосредственно касается интересов заявителя как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Одновременно Кассационная коллегия уточняет, что в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-8) Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 года часть 3 статьи 221 оспариваемой Инструкции необходимо читать как [абзац 3 пункта 221](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003#p100757), а пункты 1 - 8 части 3 статьи 221 соответственно подпункты 1 - 8 [абзаца 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2003#p100758) пункта 221. На основании изложенного и руководствуясь [ст. 361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi04-8) Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**
---