---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18"
number: "КАС04-18"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2004-02-26
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-18"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18

# Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2004 N КАС04-18

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Пелевина Н.П.,
    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании незаконным [абз. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100232) подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1266) Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100006"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Коктомова М.В. и Тихонова Д.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
<a id="p100007"></a>Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100008"></a>установила:

</div>


<a id="p100009"></a>[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003) Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены "[Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).
<a id="p100010"></a>Общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействующим и не подлежащим применению [абзаца 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100232) подп. "б" п. 63 вышеуказанных Правил, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения. При этом заявитель сослался на то, что, по его мнению, установленный порядок определения восстановительных расходов противоречит [ст. 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091) ГК РФ и п. 2 [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100109) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
<a id="p100011"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1266).
<a id="p100012"></a>В кассационной жалобе ООО "Строймаш" просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1266) суда отменить, полагая его необоснованным.
<a id="p100013"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1266) Верховного Суда РФ.
<a id="p100014"></a>В соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003) Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<a id="p100015"></a>В соответствии с подп. "б" [ст. 63](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100230) данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
<a id="p100016"></a>Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
<a id="p100017"></a>При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
<a id="p100018"></a>Суд первой инстанции дал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1266) подробный правовой анализ указанной нормы и пришел к правильному выводу о том, что она (норма) соответствует требованиям [ст. 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091) Гражданского кодекса РФ и п. 2 [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100109) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
<a id="p100019"></a>Так, в силу [ст. 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
<a id="p100020"></a>Закрепленный в вышеуказанной [норме](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091) закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям [ст. 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-15#p100091) ГК РФ.
<a id="p100021"></a>[Статья 12](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100109) (п. 2) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
<a id="p100022"></a>Поскольку данная [норма](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100109) закона не устанавливает порядка определения размера убытков, ссылка заявителя на эту норму в связи с рассматриваемым вопросом несостоятельна.
<a id="p100023"></a>Также несостоятельна ссылка заявителя в кассационной жалобе на Методическое руководство по определению стоимости автомобиля РД 37.009.015-92, поскольку в настоящее время этот акт не действует. Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года взамен вышеуказанного акта было утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" [РД 37.009.015-98](https://bukva.ai/docs/rukovodstvo-rd-37-009-015-98#p100004), которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства ([п. 4.2](https://bukva.ai/docs/rukovodstvo-rd-37-009-015-98#p100129)), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа ([п. 4.3](https://bukva.ai/docs/rukovodstvo-rd-37-009-015-98#p100157)), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).
<a id="p100024"></a>Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основан.
<a id="p100025"></a>Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1266) суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о необходимости производить выплаты в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1266), поскольку оспоренная часть акта не исключает возможность определения сумм выплат и с учетом утраты товарной стоимости.
<a id="p100026"></a>Материальный закон применен и истолкован судом правильно, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1266) постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
<a id="p100027"></a>Руководствуясь [ст. 361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100028"></a>определила:

</div>


<a id="p100029"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1266) Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100030"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100031"></a>Члены коллегии<br>
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**<br>
**Н.П.ПЕЛЕВИН**

</div>




<a id="p100032"></a>

---