Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2004 № КАС04-163

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № ГКПИ 03-917, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими некоторых положений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 мая 2004 г. № КАС 04-163

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                             Петроченкова А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2004 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «КоммерсантЪ. Издательский Дом» о признании недействующими и не подлежащими применению пункта 12, абзаца шестого пункта 24, абзаца второго пункта 31, пункта 32, подпункта «г» пункта 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Коктомова М.В. и представителя Российского союза автостраховщиков Воробьевой Н.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

в соответствии с пунктом 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее — Правила), страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора. Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на его расчетный счет.

Абзацем шестым пункта 24 Правил предусмотрено, что страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету — не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Согласно абзацу второму пункта 31 Правил в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Пунктом 32 Правил установлено, что страховой полис обязательного страхования и специальный знак государственного образца при продлении срока действия договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю при уплате страхователем страховой премии в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Подпункт «г» пункта 33 Правил предусматривает досрочное прекращение действия договора обязательного страхования по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок при продлении срока действия договора обязательного страхования.

Закрытое акционерное общество «КоммерсантЪ. Издательский Дом» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенных положений Правил недействующими и не подлежащими применению, ссылаясь на то, что они противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 и пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 23.06.2003), предусматривающий в статье 5, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление издано Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, судебная проверка такого акта, требующая установления его соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного производства.

В решении суда, вынесенном до вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка оспариваемых нормативных положений с точки зрения их соответствия федеральному закону.

Договор страхования является возмездным (статья 423 ГК РФ). В соответствии со статьей 861 ГК расчеты по такому договору могут производиться наличными деньгами (статья 140) или в безналичном порядке. В пункте 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в действующей на настоящее время редакции, также закреплено правило об уплате страхователем страховой премии (страховых взносов) в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Способы прекращения обязательств, указанные в главе 26 Гражданского кодекса, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не относятся к формам расчетов, и оспариваемые нормы их не затрагивают.

Пункт 12 Правил устанавливает возможность уплаты страховой премии в любой из установленных форм, как наличными деньгами, так и в безналичном порядке, что полностью соответствует требованиям закона.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 954 ГК РФ в обоснование довода о праве включить в договор страхования условие о внесении страховой премии в рассрочку ошибочна. Эта норма лишь допускает такую возможность, но не наделяет стороны правом предусматривать рассрочку платежа по договору, который в силу статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным императивными нормами.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о нарушении норм Гражданского кодекса РФ, провозглашающих свободу договора.

В данном случае договор заключается в силу прямого предписания закона, а не в связи со свободным волеизъявлением сторон. Условия договора определены нормативным правовым актом, изданным Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования. Возможность установления правовым актом обязательных условий, исключающих усмотрение сторон при заключении договора, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 426 ГК РФ.

Исходя из этого, Правительство Российской Федерации в изданных им Правилах вправе было самостоятельно определить обязательные условия договора: в пункте 12 - о порядке внесения страховой премии; в абзаце шестом пункта 24 - о порядке выдачи полиса обязательного страхования страхователю; в абзаце втором пункта 31 - о прекращении действия договора при нарушении страхователем срока уплаты страховой премии; в пункте 32 - о порядке выдачи страхового полиса и специального знака при продлении срока действия договора; в подпункте «г» пункта 33 — о последствиях неуплаты страхователем страховой премии в установленный срок при продлении срока действия договора в виде досрочного прекращения действия договора.

Тем более что, как правильно указано в решении суда первой инстанции, условие о досрочном прекращении договора обязательного страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год более чем на 30 дней основано непосредственно на части 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой действие продленного договора обязательного страхования не прекращается.

Довод кассационной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации не полномочно было ограничивать права, предоставленные Гражданским кодексом РФ, несостоятелен. Оспариваемые нормы Правил не ограничивают каких-либо прав, а устанавливают в соответствии с требованиями этого Кодекса не урегулированные им и иными федеральными законами условия публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КоммерсантЪ. Издательский Дом» — без удовлетворения.

---