--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2004 N КАС04-139" number: "КАС04-139" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2004-04-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas04-139" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2004 N КАС04-139 # Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2004 N КАС04-139 <О прекращении производства по делу о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 2, 3, 10, 15 - 19, подп. "г" пункта 11 "Положения о ввозе в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2003 N 418 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 13 апреля 2004 г. N КАС04-139 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Н.К. Толчеева, членов коллегии: В.Д. Анохина, В.Н. Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2004 года гражданское дело по заявлению Т. и М. о признании недействующими [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100014), [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100031), [10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100040), [15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100058), [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100059), [17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100060), [18](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100061), [19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100074), [подпункта "г" пункта 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100049) Положения о ввозе в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2003 г. N 418 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов", по частной жалобе заявителей на [Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi04-53) Верховного Суда РФ от 10 февраля 2004 года, которым производство по делу прекращено по [ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101013), [221](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-221#p101021) ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Т., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия установила: Т. и М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением. [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi04-53) Верховного Суда РФ от 10 февраля 2004 года производство по делу прекращено ([ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101013), [221](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-221#p101021) ГПК РФ). В частной жалобе заявители просят об отмене [Определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi04-53), ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления Верховным Судом РФ по существу по первой инстанции. В жалобе ссылаются на то, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2004) Конституционного Суда РФ принято 27 января 2004 г., то есть после принятия судом иска к своему производству, и обратной силы не имеет. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены [Определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi04-53). Согласно [абз. 1 ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101014) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным [пунктом 1 части 1 статьи 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) настоящего Кодекса. Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, заявители просят признать недействующими [пункты 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100014), [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100031), [10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100040), [15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100058), [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100059), [17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100060), [18](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100061), [19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100074), [подпункт "г" пункта 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2003#p100049) "Положения о ввозе в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2003 г. N 418 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов". Однако в соответствии со [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100082) Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ и [ст. 64](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-64#p100411) Федерального закона "Об использовании атомной энергии" порядок ввоза в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов и порядок вывоза из Российской Федерации тепловыделяющих сборов ядерных реакторов устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанными Законами, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этих Законах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2004) от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом. Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. Вышеназванные Законы не дают содержательной регламентации порядка ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов, уполномочив Правительство РФ осуществить правовое регулирование по данному вопросу. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, то судебная проверка такого акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. В этой связи вывод Верховного Суда РФ о том, что требование заявителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного выше требования заявителей по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и производство по делу на основании [абз. 1 ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101014) ГПК РФ прекращено правомерно. Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2004) Конституционного Суда РФ принято позднее обращения заявителей с иском в суд, не влечет отмену [Определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi04-53), поскольку на момент вынесения [Определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi04-53) указанное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2004) действовало. Руководствуясь [ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101658) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила: [Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi04-53) Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ** Члены коллегии
**В.Д.АНОХИН**
**В.Н.ПИРОЖКОВ**
---