Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2004 № КАС04-12

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.11.2003 № ГКПИ03-1265, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании незаконным абзаца 2 части 1 пункта 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 15.01.2003 № 3>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

    председательствующего:                            Федина А.И.,
    членов коллегии:                                Толчеева Н.К.,

                                                  Анохина В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным абзаца 2 части 1 пункта 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 г. № 3, и возмещении морального вреда по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2003 года, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ И.Е. Агафонова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия

установила:

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 г. № 3 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации (далее — Инструкция).

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным абзаца 2 части 1 пункта 4.13 Инструкции и возмещении морального вреда. При этом заявитель указал, что предусмотренная данным пунктом Инструкции возможность прекращения переписки с заявителем незаконна и нарушает гарантированные ст. 33 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ его права как человека и гражданина Российской Федерации на обращение в государственные органы и на защиту его прав и свобод.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений нормативного правового акта требованиям закона и об отсутствии нарушения оспоренным актом прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренный нормативный правовой акт был утвержден Генеральным прокурором РФ в пределах предоставленных законом полномочий и по существу не противоречит федеральному законодательству.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (с последующими редакциями) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В связи с тем, что федеральный закон о порядке рассмотрения обращения граждан до настоящего времени не принят, Генеральный прокурор РФ в пределах своей компетенции, определенной ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом от 15 января 2003 г. № 3 утвердил указанную выше Инструкцию.

Абзацем 2 части 1 пункта 4.13 Инструкции предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем, если в обращении имеются нецензурная брань, выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, а заявитель ранее предупреждался о том, что при поступлении подобных обращений переписка с ним может быть прекращена.

Признавая несостоятельным довод заявителя о неправомерности применения указанной правовой нормы ввиду несоответствия ее Конституции РФ, Верховный Суд РФ правильно указал в своем решении, что ни Конституция РФ, ни Федеральные законы «Об основах государственной службы Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», ни Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» не предусматривают право гражданина в обращениях в органы прокуратуры употреблять нецензурную брань, выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, и обязанность прокурорских работников рассматривать такие обращения с учетом того, что заявитель ранее предупреждался о возможности прекращения переписки.

Кроме того, в соответствии с частью 3 п. 4.13 Инструкции переписка возобновляется, если основания, по которым она была прекращена, отпали. При этом данные о нарушении закона, сообщенные заявителем, подлежат проверке в установленном порядке.

Таким образом, гражданин, в данном случае заявитель Г., не лишен возможности обратиться в органы прокуратуры с соответствующим заявлением, исключив из его содержания нецензурную лексику и выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в связи с конкретным обращением Г. в органы прокуратуры РФ были допущены нарушения требований Инструкции, в частности Г. не предупреждался о возможности прекращения переписки, не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку Верховный Суд РФ проверял законность абзаца 2 ч. 1 пункта 4.13 Инструкции в порядке нормоконтроля.

В силу ст. ст. 251, 253 ГПК РФ суд, выполняя функцию «нормоконтроля», проверяет оспариваемый нормативный правовой акт (или его часть) на соответствие закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушает, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Г. об оспаривании нормативного правового акта и возмещении морального вреда.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.

---