--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2003 N КАС03-79" number: "КАС03-79" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-04-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-79" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2003 N КАС03-79 # Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2003 N КАС03-79 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.11.2002 N ГКПИ2002-1255, которым была оставлена без удовлетворения жалоба о признании противоречащей закону частично Инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, утв. Приказом МВД России от 01.11.2001 N 965> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 17 апреля 2003 г. N КАС03-79
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я., с участием прокурора: Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе К. о признании противоречащей закону частично [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100018) о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, утвержденной Приказом МВД России от 1 ноября 2001 года N 965 ([пункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100116), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100117), [8](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100034), [15](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100041), [16](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100128) Инструкции) по кассационной жалобе К. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1255) Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МВД РФ Б. и Ш., возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила: К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании противоречащей закону частично [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100018) о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, утвержденной Приказом МВД России от 1 ноября 2001 года N 965 (далее - Инструкция), ссылаясь на то, что оспариваемые им пункты Инструкции [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100116), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100117), [8](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100034), [15](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100041), [16](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100128) ограничивают права граждан, в то время как ограничение установленных законом прав может вводиться только законами. В судебном заседании суда первой инстанции К. поддержал заявленные требования и пояснил, что положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100018) запрещают гражданину письменное обращение о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости и предусматривают подачу заявления только на личном приеме, чем, по мнению заявителя, нарушаются его права на письменное обращение и получение письменного ответа. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1255). В кассационной жалобе К. просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1255) суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-1) "Об информации, информатизации и защите информации". Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1255) Верховного Суда РФ. В соответствии и в целях реализации Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-1) от 20 февраля 1995 года "Об информации, информатизации и защите информации" N 24-ФЗ (далее - Закон об информации) Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. N 965 была утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100018) о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости. Данный ведомственный нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 11 января 2002 года N 3153. [Пунктом 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100116) Инструкции предусмотрено, что заявление о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения, место рождения, гражданство и адрес места жительства заявителя. [Пункт 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100117) Инструкции определяет, что заявление, содержащее указанные сведения, принимается в установленном порядке на личном приеме граждан в ГИЦ МВД России и в МВД, ГУВД, УВД при предъявлении паспорта (иного документа, удостоверяющего личность). В соответствии с [пунктом 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100034) Инструкции заявления, представленные с нарушением требований, указанных в [пунктах 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100113), [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100116) - [6](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100032) данной Инструкции, возвращаются заявителю без исполнения. В силу [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100041) Инструкции справки о наличии (отсутствии) судимости предоставляются заявителю на личном приеме сотрудниками, осуществляющими прием граждан, под роспись при предъявлении паспорта или уполномоченному заявителем лицу при наличии доверенности, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке. [Пункт 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100128) Инструкции предусматривает, что при невозможности личного присутствия заявителя в ГИЦ МВД России, МВД, ГУВД, УВД оформленные справки сдаются в секретариат и направляются почтой в орган внутренних дел по месту жительства для вручения заявителю либо его доверенному лицу в соответствии с порядком, предусмотренным [пунктом 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100041) данной Инструкции. О направлении указанной справки в орган внутренних дел по месту жительства заявитель уведомляется письменно. Суд дал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1255) подробный правовой анализ обжалуемых пунктов [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100018) и пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-1) "Об информации...", каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушают. Так, в соответствии с [пунктом 5 ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-12#p100117) Закона об информации, порядок накопления и обработки документированной информации с ограниченным доступом, правила ее защиты и порядок доступа к ней, определяются органами государственной власти, ответственными за определенный вид и массивы информации, в соответствии с их компетенцией. В соответствии со [ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-12#p100108) Закона об информации, собственник документов, информационных систем, кем и является МВД России, в соответствии с указанным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-1) устанавливает порядок предоставления пользователю информации с указанием места, времени, ответственных должностных лиц, а также необходимых процедур и обеспечивает условия доступа пользователя к информации. МВД России как владелец информационных ресурсов, содержащих информацию о гражданах - персональные данные, которые отнесены Законом об информации к категории конфиденциальных [(ст. 11)](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-11#p100100), уполномочен определять правила ее защиты и порядок доступа к ней. В силу [п. 1 ст. 21](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-21#p100163) Закона об информации защите подлежит любая документированная информация, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб ее собственнику, владельцу, пользователю и иному лицу. Анализ вышеприведенных норм [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-1) позволяет сделать вывод о том, что издание оспариваемого приказа и определения в нем необходимых процедур доступа к информации произведено МВД России в соответствии с предоставленной данным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-1) компетенцией. Доводы представителей МВД России о том, что для поиска информации о наличии (отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИЦ МВД России, информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим полный комплекс установочных данных, перечисленный в оспариваемом [пункте 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100116) Инструкции, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия (отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что эти сведения относятся именно к заявителю, опровергнуты не были. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции не нашли подтверждение доводы заявителя о противоречии требований [пункта 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100116) Инструкции каким-либо конкретным положениям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-1) об информации. Представители МВД России также пояснили, что установленные приведенными выше [пунктами 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100117) и [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100120) Инструкции требования направлены на защиту персональных данных граждан от несанкционированного доступа и установления правильных данных заявителя, а также на то, чтобы личность лица, запрашивающего и получающего конфиденциальную информацию, была однозначно идентифицирована. В соответствии с [пунктом 3 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-11#p100104) Закона об информации МВД России несет ответственность за нарушение режима защиты, обработки и порядка использования этой информации, в связи с чем заявления о предоставлении гражданам справок о наличии (отсутствии) судимости, представленные с нарушением требований, указанных в [пунктах 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100113), [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100116) - [6](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100032) Инструкции, возвращаются заявителю без исполнения, с разъяснением оснований возврата и соблюдением требований делопроизводства, установленных в МВД России. Доводы заявителя о том, что справка о наличии (отсутствии) судимости может быть направлена в его адрес как заказное почтовое отправление, не могут служить основанием для признания [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100018) не соответствующей закону, поскольку требования, изложенные в [п. 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100041) Инструкции о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости на личном приеме, а также [пункта 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100128) Инструкции (о порядке получения указанных справок в случае невозможности личного присутствия в ГИЦ МВД России, МВД, ГУВД, УВД) соответствуют [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-1) об информации и также направлены на защиту конституционных прав граждан на сохранение личной тайны и конфиденциальности персональных данных, имеющихся в информационных системах, и исключении возможности получения запрашиваемой информации неуполномоченными лицами. Довод кассационной жалобы о том, что лично заявитель является собственником запрашиваемой информации, и именно он должен определять порядок ее получения, несостоятелен, поскольку, как уже отмечалось выше, в силу [п. 5 ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-12#p100117) Закона об информации порядок защиты и порядок доступа к документированной информации с ограниченным доступом определяется органами государственной власти, ответственными за определенный вид и массивы информации, в соответствии с их компетенцией. Ссылка заявителя на несоответствие [пунктов 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100117), [15](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100041) и [16](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100128) Инструкции о порядке приема заявлений и предоставления сведений о судимости только на личном приеме требованиям [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-2534-vii) Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" необоснованна, поскольку данный [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-2534-vii) определяет общий порядок рассмотрения заявлений и жалоб граждан, а в данном случае речь идет о конфиденциальной информации, и определять порядок получения пользователем такой информации [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-24-fz/statya-1) об информации предоставлено право владельцу информационных ресурсов. Довод К., что предусмотренная [пунктом 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100128) Инструкции возможность направления оформленных справок в органы внутренних дел по месту жительства заявителя противоречит доводам заинтересованного лица о том, что в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-965-2001#p100018) была исключена возможность переписки с заявителем по почте, так как такой порядок предоставления информации позволяет неуполномоченному лицу получить запрашиваемую информацию, не может служить основанием к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1255). Как пояснили на заседании Кассационной коллегии Верховного Суда РФ представители МВД РФ, такая пересылка в органы внутренних дел осуществляется только специальной службой, а не по почте в общем порядке. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь [ст. 361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1255) Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**
---