Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2004 № КАС03-638
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2004 N КАС03-638. КАС03-638. 15.01.2004. https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-638
<Об оставлении без изменения и уточнении резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 26.11.2003 № ГКПИ03-655, которым был признан частично недействующим абзац 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 08.04.1999 № 393 «О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами»>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 января 2004 г. № КАС 03-638
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Кебы Ю.Г.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2004 года гражданское дело по заявлению Дрибинского Б.Л. и Пимонова Е.С. о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1999 г. № 393 «О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами» по кассационным жалобам заявителей и Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Дрибинского Б.Л., Пимонова Е.С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против жалобы Правительства Российской Федерации, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Санковского С.О. в поддержку поданной жалобы и его возражения по доводам жалобы заявителей, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, а решение суда — подлежащим дополнению, Кассационная коллегия
абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1999 г. № 393 «О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами» предусмотрено, что льготным категориям граждан, имеющим право при амбулаторном лечении на бесплатное обеспечение лекарственными средствами или на 50-процентную скидку в их оплате, рецепты выписываются на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, — единолично лечащим врачом государственного или муниципального амбулаторно-поликлинического учреждения по месту постоянного проживания этих граждан или по месту их прикрепления для медицинского обслуживания.
Дрибинский Б.Л. и Пимонов Е.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного положения нормативного правового акта не действующим в части, не допускающей возможности выписки льготных рецептов лечащим врачом частного учреждения здравоохранения и ограничивающей выписку таких рецептов местом постоянного проживания граждан или местом их прикрепления для медицинского обслуживания, ссылаясь на то, что оспариваемое положение в указанной части противоречит Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан и лишает их (заявителей) права на льготное обеспечение лекарственными средствами в случае обращения за медицинской помощью к избранному ими врачу негосударственного лечебного учреждения.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года оспариваемое нормативное положение признано не действующим в части, препятствующей лечащему врачу частной системы здравоохранения выписывать льготным категориям граждан при амбулаторном лечении рецепты на бесплатное обеспечение лекарственными средствами или на 50-процентную скидку в их оплате; в остальной части заявление оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Дрибинский Б.Л. и Пимонов Е.С. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, а Правительство Российской Федерации — в части, в которой требования удовлетворены.
Обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) право на выписку рецептов для лекарственного обеспечения граждан на льготных условиях имеют лечащие врачи государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.
Таким образом, указанная норма Закона прямо предусматривает возможность выписки льготных рецептов лечащими врачами частной системы здравоохранения. В противоречии с этой нормой содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления положение исключает такую возможность, предоставляя право выписки льготных рецептов лишь лечащим врачам государственного или муниципального амбулаторно-поликлинического учреждения.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части противоречит федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции правильно признал его в этой части не действующим со дня вступления решения в законную силу.
Довод кассационной жалобы Правительства Российской Федерации о том, что оспариваемая норма не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем в принятии их заявления следовало отказать, несостоятелен.
Право врача на выписку льготных рецептов неразрывно связано с правом льготных категорий граждан на получение таких рецептов от соответствующего врача. Учитывая при этом закрепленное в пункте 2 части первой статьи 30 вышеупомянутых Основ право пациента на выбор врача, в том числе лечащего, и лечебно-профилактического учреждения, следует признать, что лишение лечащего врача частного лечебного учреждения права на выписку льготных рецептов одновременно означает лишение права льготных категорий граждан на получение таких рецептов от избранного ими лечащего врача частной системы здравоохранения.
А поскольку заявители являются участниками отношений, регулируемых оспариваемой нормой, непосредственно затрагивающей их права и законные интересы, то суд обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу их заявление.
Утверждение о том, что Правительство Российской Федерации, обладая правом устанавливать порядок социальной защиты граждан, правомочно было уполномочить на выписку льготных рецептов лишь лечащих врачей государственных и муниципальных учреждений, не основано на законе.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации.
В силу этого акты Правительства не могут противоречить федеральным законам, ограничивать закрепленные в них права и свободы граждан. Оспариваемая норма ограничивает основанное на федеральном законе право граждан на получение льготных рецептов от лечащих врачей частных амбулаторно-лечебных учреждений, в связи с чем обоснованно признана судом не действующей в этой части.
Довод кассационной жалобы о том, что часть 2 статьи 44 Основ предоставляет право на выписку льготных рецептов только лечащим врачам, оказывающим медицинскую помощь в условиях лечебно-профилактического учреждения, а не частнопрактикующим врачам, не влияет на законность принятого судом решения.
Как видно из содержания решения, суд признал оспариваемую норму не действующей в части, препятствующей выписывать льготные рецепты именно лечащему врачу частной системы здравоохранения, а не каждому частнопрактикующему врачу.
Под «лечащим врачом» в силу части 1 статьи 58 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан понимается врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в амбулаторно-поликлиническом или больничном учреждении. В соответствии со статьей 14 этих же Основ к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью.
Исходя из этих норм и части 2 статьи 44 Основ, правом на выписку льготных рецептов обладают не только лечащие врачи государственного или муниципального амбулаторно-поликлинического учреждения, но и лечащие врачи, оказывающие медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в амбулаторно-поликлиническом учреждении, входящем в частную систему здравоохранения.
Вместе с тем суд в своем решении не конкретизировал понятие «лечащий врач частной системы здравоохранения», при изложении резолютивной части отступил от текста оспариваемой нормы, что затрудняет понимание и исполнение решения. В этой связи резолютивная часть подлежит уточнению.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании не действующим абзаца 2 пункта 2 оспариваемого Постановления Правительства Российской Федерации в части установления места выписки рецептов для лекарственного обеспечения граждан на льготных условиях (место постоянного проживания или место прикрепления для медицинского обслуживания).
Выводы суда в этой части основаны на положениях пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», согласно которому Правительство Российской Федерации устанавливает порядок социальной защиты граждан Российской Федерации, льготного или бесплатного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации лекарственными средствами.
Место выписки рецептов для лекарственного обеспечения граждан на льготных условиях, как правильно указано в решении суда, является составной частью «порядка льготного или бесплатного обеспечения граждан лекарственными средствами», устанавливаемого Правительством Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией.
Установленный оспариваемой нормой порядок, предусматривающий выписку льготных рецептов по месту постоянного проживания граждан или по месту их прикрепления для медицинского обслуживания, не противоречит федеральному закону, в котором отсутствуют нормы, определяющие место выписки льготных рецептов.
Нельзя согласиться с доводом заявителей о противоречии оспариваемой нормы части 2 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Эта статья Основ закрепляет обязанность государства обеспечивать гражданам независимо от места жительства охрану здоровья, то есть осуществление совокупности перечисленных в статье 1 Основ мер, но не выписку льготных рецептов.
Не подтверждает указанный довод заявителей и содержание статей 17, 30 и 44 (части 2) Основ, из правового анализа которых в их совокупности не вытекает право граждан на получение льготных рецептов независимо от места жительства или места прикрепления для медицинского обслуживания.
Напротив, пункт 2 части первой статьи 30 Основ связывает выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования, то есть с теми учреждениями, к которым граждане прикреплены для медицинского обслуживания в рамках медицинского страхования. Из этого следует, что данная статья Основ не опровергает, а подтверждает, в том числе при ее оценке во взаимосвязи с другими вышеуказанными статьями Основ, законность оспариваемой нормы, также связывающей выписку льготных рецептов с местом прикрепления для медицинского обслуживания.
Несостоятелен и довод заявителей о том, что суд разрешил требования, которые не заявлялись, оставив неразрешенными заявленные требования.
Заявление от 26 ноября 2003 г. не может быть расценено как изменение предмета первоначального заявления, которое заявители просили считать заявлением об оспаривании решения Правительства РФ в виде абзаца 2 пункта 2 Постановления № 393 от 8 апреля 1999 г. (л.д. 98). Поскольку данное решение носит нормативный характер, то указанное требование правильно рассмотрено по правилам главы 24 ГПК РФ как заявление об оспаривании нормативного правового акта. Просьба заявителей о признании незаконными действий Правительства по изготовлению Постановления не изменяет предмет их требования, поскольку эти действия совершены органом государственной власти в рамках нормотворческого процесса, оспаривание таких действий сводится к оспариванию изданного нормативного правового акта, с содержанием которого заявители не согласны в указанной ими части.
Кроме того, в силу части 3 статьи 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта.
Решение суда принято в объеме заявленных требований и в соответствии с ними, с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Российской Федерации, Дрибинского Б.Л. и Пимонова Е.С. — без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1999 г. № 393 „О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами“ в части, препятствующей выписывать рецепты льготным категориям граждан, имеющим право при амбулаторном лечении на бесплатное обеспечение лекарственными средствами или на 50-процентную скидку в их оплате, лечащему врачу амбулаторно-поликлинического учреждения частной системы здравоохранения по месту постоянного проживания этих граждан или по месту их прикрепления для медицинского обслуживания.»
В остальной части заявление Дрибинского Б.Л. и Пимонова Е.С. оставить без удовлетворения».