---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2003 N КАС03-603"
number: "КАС03-603"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-12-25
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-603"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2003 N КАС03-603
# Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2003 N КАС03-603
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.10.2003 N ГКПИ03-1073, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 25 декабря 2003 г. N КАС 03-603
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2003 года гражданское дело по заявлению ООО "Алмаз-94" о признании не действующим абз. 2 [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-174-2002#p100065) Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174, в части включения в состав лицензируемого вида деятельности выполнения функций заказчика-застройщика (далее - Положение) по кассационной жалобе ООО "Алмаз-94" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1073) Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 года, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя - Ляховицкого Л.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по этим доводам представителя Правительства РФ Коченковой А.Б., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
ООО "Алмаз-94" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-174-2002#p100065) Положения не соответствует Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ, а также [ст. 17](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-17#p100147) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ограничивает права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1073)
В кассационной жалобе заявитель просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1073) суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, директор ООО "Алмаз-94" указал на то, что судом неправильно были применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1073) Верховного Суда РФ.
В силу [ст. 17](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-17#p100147) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (с последующими изменениями) осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности подлежит лицензированию.
На основании [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-5#p100048) названного Федерального закона Правительство РФ своим Постановлением от 21 марта 2002 года N 174 утвердило [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-174-2002#p100063) "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом".
Согласно абз. 2 [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-174-2002#p100065) данного Положения деятельность по строительству зданий и сооружений названных уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Алмаз-94" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в объем понятия "деятельность по строительству зданий и сооружений" входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и исполнение функций заказчика-застройщика, непосредственно связанных со строительством и являющихся его составной частью. Без выполнения этих функций производство работ по возведению объектов невозможно. В связи с этим довод заявителя, что отнесение оспариваемым пунктом [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-174-2002#p100065) функций заказчика-застройщика к деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности означает установление дополнительного вида деятельности, подлежащего лицензированию, несостоятелен.
Анализ ст. [ст. 740,](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-740#p101173) [743](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-743#p101185) - [750](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-750#p101216) ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в договоре строительного подряда заказчик принимает на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Кроме того, заказчик представляет техническую документацию, обладает правом вносить в нее изменения, может обеспечивать строительство материалами или оборудованием, исполняет другие обязанности, указанные в [статье 747](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-747#p101205) ГК РФ, а также осуществляет контроль и надзор за выполнением строительных работ.
Исполнение указанных обязанностей способно оказать влияние на безопасность выполняемых работ и на состояние окружающей среды.
В силу [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-4#p100046) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Таким образом, лицензирование осуществляемых функций заказчиком-застройщиком отвечает целям, определенным в вышеуказанной норме [Закона.](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-4#p100046)
Судом первой инстанции правомерно учтено также то обстоятельство, что и ранее изданными правовыми актами осуществление функций заказчика-застройщика также включалось в деятельность по строительству зданий и сооружений ([Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-1988-gosstroy-sssr-gosudarstvennyy#p100003) о заказчике-застройщике, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 2 февраля 1988 года N 16).
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1073) постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь [ст. 361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-1073) Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алмаз-94" - без удовлетворения.
---