---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2003 N КАС03-60"
number: "КАС03-60"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-03-06
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-60"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2003 N КАС03-60
# Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2003 N КАС03-60
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.10.2002 N ГКПИ02-1153, которым был признан частично незаконным и не подлежащим применению п. 17 "Типового положения о доме для престарелых и инвалидов", утв. Постановлением Государственного комитета Совмина СССР по труду и социальным вопросам от 20.06.1978 N 202>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 6 марта 2003 г. N КАС03-60
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2003 года гражданское дело по заявлению Учайкиной О.И. и ее представителя Соломатина А.А. о признании незаконным и не подлежащим применению [п. 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-202-1978#p100062) "Типового положения о доме для престарелых и инвалидов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 20 июня 1978 г. N 202 (далее - Типовое положение), по кассационной жалобе Учайкиной О.И. и ее представителя Соломатина А.А. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1153) Верховного Суда РФ от 25 октября 2002 года, которым заявленное требование о признании незаконным [п. 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-202-1978#p100062) Типового положения удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
Учайкина О.И. и ее представитель Соломатин А.А. обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz/statya-1) "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" право на стационарное социальное обслуживание инвалида возникает только в зависимости от состояния его здоровья и не зависит от наличия трудоспособных детей и родителей, обязанных его содержать, как это указывается в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-202-1978#p100062) Типового положения.
Верховный Суд РФ постановил указанное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1153)
В кассационной жалобе заявитель Учайкина О.И. и ее представитель Соломатин А.А. просят [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1153) суда изменить и признать [п. 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-202-1978#p100062) Типового положения незаконным и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz/statya-1) "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", т.е. с 04.08.95.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1153) Верховного Суда РФ.
В соответствии со [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz/statya-5#p46) Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" граждане пожилого возраста и инвалиды, нуждающиеся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению, имеют право на социальное обслуживание, осуществляемое в государственном, муниципальном и негосударственном секторах системы социального обслуживания.
Согласно [ст. 20](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz/statya-20#p100126) названного Закона стационарное социальное обслуживание направлено на оказание разносторонней социально-бытовой помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном уходе и наблюдении.
В соответствии с [пунктом 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-202-1978#p100062) "Типового положения о доме престарелых и инвалидов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 20 июня 1978 г. N 202, право лиц пожилого возраста и инвалидов на помещение в стационарное учреждение социального обслуживания предусматривается только в случае отсутствия у них трудоспособных детей или родителей, обязанных по закону содержать их.
Анализ приведенных выше норм позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что оспариваемый [пункт 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-202-1978#p100062) Типового положения не соответствует [ст. 20](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz/statya-20#p100126) Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" и ограничивает права граждан пожилого возраста и инвалидов (в том числе и заявительницы) на получение ими стационарного социального обслуживания. В связи с чем оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-202-1978#p100062) Типового положения в части содержащихся в нем слов "не имеющие трудоспособных детей или родителей, обязанных по закону их содержать" был признан Верховным Судом РФ незаконным и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу данного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1153) суда.
Кассационная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Учайкиной О.И. и ее представителя Соломатина А.А. о том, что оспоренный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-202-1978#p100062) Типового положения подлежит признанию незаконным с момента вступления в силу [ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz/statya-1) "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", т.е. с 04.08.95 (как признанный не соответствующим именно этому [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz/statya-1)), по следующим основаниям.
В соответствии со [ст. 239.8](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-8#p101173) действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ГПК РСФСР в случае признания судом акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются не действующими с момента вступления в законную силу решения суда.
Применение вышеуказанной [нормы](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-8#p101173) ГПК РСФСР было разъяснено и в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1993) Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. N 8) "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", в соответствии с которым решение суда о признании нормативного правового акта либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части не действующими со дня вступления решения в законную силу, за исключение случаев, когда правовой акт был издан с нарушением установленной процедуры (тогда этот акт признается недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания).
Поскольку [п. 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-202-1978#p100062) Типового положения был признан Верховным Судом РФ 25 октября 2002 года не соответствующим закону, суд правомерно, руководствуясь приведенными выше положениями [ГПК РСФСР](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-282), указал на то, что данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-202-1978#p100062) не подлежит применению со дня вступления решения суда в законную силу.
В настоящее время введен в действие Гражданский процессуальный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации, [статья 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) которого также предусматривает возможность признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части как со дня его принятия, так и с указанного судом времени (т.е. в данном случае со дня вступления решения суда в законную силу).
С учетом изложенного оснований для изменения обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1153) суда в части указания времени признания нормативного правового акта в части не действующим не имеется.
Учайкина О.И. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав по конкретному гражданскому делу либо поставить вопрос о соответствующей компенсации.
Руководствуясь [ст. 361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101599) ГПК РФ, Кассационная коллегия
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1153) Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Учайкиной О.И. и ее представителя Соломатина А.А. - без удовлетворения.
---