--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2003 N КАС03-571" number: "КАС03-571" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-12-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-571" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2003 N КАС03-571 # Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2003 N КАС03-571 <Об отмене решения Верховного Суда РФ от 07.10.2003 N ГКПИ03-865 и отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2 и 6 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 264 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 11 декабря 2003 г. N КАС 03-571 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Ермилова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2003 года гражданское дело по заявлению Афлетонова Вильдана Фагимовича и Королева Алексея Геннадьевича о признании частично недействующими [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100014) и [6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100032) Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-865) Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2003 года, которым заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Коктомова М.В. и Российского союза автостраховщиков Тихонова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Королева А.Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия
установила:
[пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100014) названного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264, принятого во исполнение Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, исходя из места жительства (нахождения) собственника транспортного средства, в том числе по г. Москве - в размере 2. [Пунктом 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100032) этого же Постановления предусмотрены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля, такси (в том числе маршрутного), в частности при мощности двигателя свыше 120 до 160 лошадиных сил включительно - в размере 1,5. Афлетонов В.Ф. и Королев А.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных пунктов [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100014) в той части, в которой они связывают территорию преимущественного использования транспортного средства с местом жительства собственника, а также устанавливают повышенный коэффициент 1,5 для автомобилей с мощностью двигателя от 120 до 160 лошадиных сил, ссылаясь на то, что эти пункты [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100014) в обжалуемой части не соответствуют требованиям Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ, Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушают их имущественные права. В судебном заседании Королев А.Г., одновременно представляющий по доверенности интересы Афлетонова В.Ф., дополнительно просил признать не соответствующим закону [пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100014) Постановления в части, позволяющей применять коэффициенты страховых тарифов только по месту жительства (нахождения) собственника транспортного средства, а не владельца транспортного средства. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-865) Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2003 года признаны не соответствующими закону и недействующими содержащееся в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100014) Постановления указание, касающееся места жительства (нахождения) только собственника транспортного средства в той части, в какой оно ограничивает права владельцев транспортных средств на применение коэффициента страхового тарифа по их месту жительства (нахождения), а также [пункт 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100032) Постановления в части, устанавливающей коэффициент страхового тарифа (повышающий коэффициент 1,5) для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 120 до 160 лошадиных сил включительно. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Правительство Российской Федерации просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-865) суда в части, в которой заявленные требования удовлетворены, по основанию нарушения норм материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-865) суда в обжалованной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно пункту 1 [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100026) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, настоящего Федерального [закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 [статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100071) данного Федерального закона страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным [законом.](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) Пунктом 2 [статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100080) Федерального закона предусмотрено установление коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства. Правительство Российской Федерации, действуя на основании приведенных норм [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) своим [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100009) от 7 мая 2003 г. N 264 утвердило страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии. В [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100014) этого Постановления установлены указанные выше коэффициенты, в том числе для транспортных средств, собственники которых имеют место жительства (нахождения) в г. Москве, - в размере 2. Нельзя признать правильным вывод суда о том, что данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100014) не соответствует [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) и нарушает права других владельцев транспортных средств на страхование этих средств и применение коэффициента страхового тарифа, установленного для территории использования транспортного средства по их месту жительства (нахождения). Нормы Федерального [закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) на которые суд сослался в подтверждение своего вывода [(статья 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100010) пункт 1 [статьи 4),](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100036) предусматривают обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности и раскрывают понятие "владелец транспортного средства", включающее в себя не только собственника, но и других лиц, владеющих транспортным средством на ином законном основании. Однако этот [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) не детализирует содержание понятия "территория преимущественного использования транспортного средства" и не устанавливает какие-либо критерии, которые должны учитываться при определении такой территории, в том числе не содержат указания о праве всех владельцев транспортных средств на применение вышеуказанного коэффициента страхового тарифа по своему месту жительства (нахождения), из чего ошибочно исходил суд. Следовательно, Правительство Российской Федерации, являясь нормотворческим органом, правомочно было самостоятельно установить коэффициенты в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, обусловив эту территорию местом жительства (нахождения) собственника транспортного средства, по которому производится государственный учет транспортных средств. Это соответствует предписанию [статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-32#p100272) Федерального закона о необходимости контроля за исполнением владельцами транспортных средств обязанности по страхованию, осуществляемого при регистрации, организации государственного технического осмотра транспортных средств, а также положениям о регистрации транспортных средств за их собственниками: физическими лицами - по месту жительства, юридическими лицами - по месту нахождения [(пункты 12,](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100102) [22](https://bukva.ai/docs/prikaz-59-2003#p100130) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59). Согласуется установленная норма и с частью 3 [статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100104) Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусматривающей, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. При отсутствии в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" норм, определяющих территорию преимущественного использования транспортного средства как место жительства (нахождения) любого владельца транспортного средства, суд не вправе был признавать оспариваемое положение незаконным и фактически создавать новую норму, позволяющую применять коэффициенты по месту жительства любого из владельцев транспортного средства по их усмотрению, что исключает возможность осуществления предписанного [статьей 32](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-32#p100272) этого Закона контроля при государственной регистрации транспортного средства. Ошибочным является и вывод суда о незаконности [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100032) Постановления в части установления коэффициента страховых тарифов для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 120 до 160 лошадиных сил включительно - в размере 1,5. Как признано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-865) суда и подтверждено объяснениями представителей заинтересованных лиц, при установлении коэффициентов в зависимости от мощности двигателя автомобиля Правительство Российской Федерации исходило из содержащегося в пункте 2 [статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100080) Федерального закона положения, предусматривающего возможность установления коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, в зависимости от иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств. По мнению суда первой инстанции, названное положение [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100080) не предоставляло Правительству Российской Федерации оснований для введения оспариваемого коэффициента. В обоснование суд сослался на то, что мощность двигателя не влияет на величину страхового риска, относится к технической характеристике автомобиля, учтена при установлении базовых ставок страховых тарифов и повторно не может учитываться при установлении повышающего коэффициента, обстоятельства, влияющие на вероятность причинении вреда и на потенциальный размер вреда, должны учитываться при установлении базовых ставок. Такое суждение не основано на нормах материального права и с ним согласиться нельзя. Пункт 2 [статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100080) Федерального закона, исходя из его содержания, как и другие нормы этого [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) не исключают право Правительства Российской Федерации при введении соответствующих коэффициентов исходить из обстоятельств, существенно влияющих на величину страхового риска, а именно на вероятность наступления гражданской ответственности и ее размер. Повышение мощности двигателя влечет за собой увеличение максимальной конструктивной скорости и массы автомобиля, что подтверждается имеющимися в деле сравнительными техническими характеристиками автомобилей (л.д. 13 - 14). Увеличение таких показателей непосредственно отражается на степени опасности транспортного средства для окружающих, а следовательно, и на величине страхового риска. Законодатель также признает максимальную конструктивную скорость транспортного средства в качестве основного обстоятельства, влекущего возникновение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подпункт "а", пункта 3 [статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p100040) Федерального закона). С учетом этого Правительство Российской Федерации было правомочного ввести поправочные коэффициенты, и не только повышающие, но и понижающие, в зависимости от такого обстоятельства, как мощность двигателя. Ссылка в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-865) на то, что данный показатель был уже учтен при установлении базовых ставок тарифов, не соответствует содержанию [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100011) Постановления, которым данные ставки определены лишь в зависимости от типа транспортного средства, а не мощности двигателя. Несостоятельно и указание в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-865) о недостаточной экономической обоснованности установленных коэффициентов страховых тарифов. Правомочия Правительства Российской Федерации на установление базовых ставок тарифов и коэффициентов основаны, как сказано выше, на нормах Федерального [закона.](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) Что касается степени экономической обоснованности каждого коэффициента, то данное обстоятельство учитывается при их установлении исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в соответствии с его компетенцией, а не судом, обладающим правом проверить оспариваемую норму на предмет ее соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (ст. [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ), а не обоснованность или целесообразность этой нормы. Правительство Российской Федерации, осуществляя имеющиеся у него полномочия по обеспечению исполнения своих постановлений, не лишено возможности самостоятельно пересмотреть утвержденные им страховые тарифы и коэффициенты путем внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт, если при применении этих тарифов и коэффициентов выявлена их недостаточная экономическая обоснованность. Руководствуясь [ст. ст. 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-865) Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2003 года в части удовлетворенных требований отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Афлетонова В.Ф. и Королева А.Г. о признании частично недействующими [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100014) и [6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-264-2003#p100032) Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" отказать в полном объеме.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**В.М.ЕРМИЛОВ**
---