---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 04.11.2003 N КАС03-513"
number: "КАС03-513"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-11-04
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-513"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 04.11.2003 N КАС03-513
# Определение Верховного Суда РФ от 04.11.2003 N КАС03-513
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.09.2003 N ГКПИ03-944, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 4 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 4 ноября 2003 г. N КАС 03-513
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению Чалова Алексея Викторовича о признании недействующим и не подлежащим применению [абзаца 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-1997-fktsb-rossii-federalnaya#p100141) пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, в части указания на необходимость включения в передаточное распоряжение сведений о цене сделки при совершении договора дарения по кассационной жалобе Чалова А.В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-944) Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя Швачкина А.Л. и Язикова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
[абзацем 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-1997-fktsb-rossii-federalnaya#p100141) пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, предусмотрено, что в передаточном распоряжении должна содержаться в отношении передаваемых ценных бумаг цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения).
Чалов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данной нормы недействующей и не подлежащей применению в части, обязывающей указывать цену сделки в том случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии со [ст. ст. 423,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-423#p102000) [424](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-424#p102004) ГК РФ термин "цена" используется для характеристики возмездного договора (сделки) и означает размер оплаты за предоставляемое по такому договору исполнение, договор дарения в силу [ст. 572](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-572#p100514) ГК РФ является безвозмездным, цена у него отсутствует, в связи с чем требование о включении в передаточное распоряжение сведений о цене сделки в отношении передаваемых по договору дарения ценных бумаг противоречит указанным нормам федерального закона.
Судом постановлено вышеприведенное [решение,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-944) об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 [ст. 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-423#p102001) ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 1 [ст. 424](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-424#p102005) ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из приведенных статей Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ, в них термин "цена" используется для выражения обязательства произвести платеж по возмездному договору.
В обжалуемом заявителем [абзаце 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-1997-fktsb-rossii-federalnaya#p100141) пункта 3.4.2 вышеуказанного Положения термин "цена" использован не для выражения денежного обязательства по договору, а для определения суммы договора, соответствующей стоимости передаваемого по нему имущества (ценных бумаг).
В федеральном законе не содержится норм, запрещающих использовать термин "цена" в том значении, в котором он употреблен в данном случае Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ.
При таком положении обжалуемая правовая норма не противоречит федеральному закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь [ст. ст. 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-944) Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чалова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
---