Определение Верховного Суда РФ от 04.11.2003 № КАС03-513

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.09.2003 № ГКПИ03-944, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 4 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 ноября 2003 г. № КАС 03-513

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                 Ермилова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 ноября 2003 года гражданское дело по заявлению Чалова Алексея Викторовича о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27, в части указания на необходимость включения в передаточное распоряжение сведений о цене сделки при совершении договора дарения по кассационной жалобе Чалова А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей заявителя Швачкина А.Л. и Язикова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

абзацем 4 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27, предусмотрено, что в передаточном распоряжении должна содержаться в отношении передаваемых ценных бумаг цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли-продажи, договор мены или договор дарения).

Чалов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данной нормы недействующей и не подлежащей применению в части, обязывающей указывать цену сделки в том случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии со ст. ст. 423, 424 ГК РФ термин «цена» используется для характеристики возмездного договора (сделки) и означает размер оплаты за предоставляемое по такому договору исполнение, договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ является безвозмездным, цена у него отсутствует, в связи с чем требование о включении в передаточное распоряжение сведений о цене сделки в отношении передаваемых по договору дарения ценных бумаг противоречит указанным нормам федерального закона.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из приведенных статей Гражданского кодекса РФ, в них термин «цена» используется для выражения обязательства произвести платеж по возмездному договору.

В обжалуемом заявителем абзаце 4 пункта 3.4.2 вышеуказанного Положения термин «цена» использован не для выражения денежного обязательства по договору, а для определения суммы договора, соответствующей стоимости передаваемого по нему имущества (ценных бумаг).

В федеральном законе не содержится норм, запрещающих использовать термин «цена» в том значении, в котором он употреблен в данном случае Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг РФ.

При таком положении обжалуемая правовая норма не противоречит федеральному закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чалова Алексея Викторовича — без удовлетворения.

---