---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2003 N КАС03-502"
number: "КАС03-502"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-10-21
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-502"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2003 N КАС03-502

# Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2003 N КАС03-502

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 08.09.2003 N ГКПИ03-726, которым было прекращено производство по делу о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 18.01.2002 N 27 "О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций">


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 21 октября 2003 г. N КАС 03-502

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                      Анохина В.Д.

<a id="p100004"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2003 года гражданское дело по заявлению Перова В.А. о признании недействующим [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-2002) Правительства РФ от 18.01.2002 N 27 "О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций" (с изменениями от 11.06.2002) на [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-726#p100019) Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003 года о прекращении производства по делу по абз. 1 [ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101014) ГПК РФ.
<a id="p100005"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Васильевой Т.Ю., Храмовой У.Ю. и Кулагиной И.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100006"></a>установила:

</div>


<a id="p100007"></a>Перов В.А. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
<a id="p100008"></a>[Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-726) Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003 года производство по делу прекращено.
<a id="p100009"></a>В частной жалобе Перов В.А. просит об отмене [определения,](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-726) ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-2002) Правительства РФ продолжает действовать и влияет на реализацию его пенсионных прав на получение единовременной выплаты.
<a id="p100010"></a>Кроме того, полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства судом к участию в деле допущен представитель Министерства труда и социальной защиты населения РФ.
<a id="p100011"></a>Кассационная коллегия не находит оснований для отмены [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-726) Верховного Суда РФ.
<a id="p100012"></a>В соответствии с абз. 1 [ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-220#p101014) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой [статьи 134](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100656) настоящего Кодекса.
<a id="p100013"></a>Судом установлено, что оспариваемое заявителем [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-2002) Правительства РФ от 18 января 2002 года N 27 "О единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций" предусматривало произвести единовременную выплату гражданам, имеющим право на ежемесячную доплату к государственной пенсии, в 2002 году.
<a id="p100014"></a>Как пояснили представители Правительства РФ на заседании Кассационной коллегии, указанные выплаты произведены в 2002 году всем гражданам, имеющим право на предусмотренные названным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-2002) Правительства РФ от 18.01.2002 N 27 единовременные выплаты, в том числе и заявителю.
<a id="p100015"></a>В этой связи суд обоснованно признал, что срок действия оспариваемого заявителем [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-2002) Правительства РФ ограничен 2002 годом, и пришел к правильному выводу о том, что с 1 января 2003 года указанное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-2002) Правительства РФ применяться не может и, следовательно, утратило силу.
<a id="p100016"></a>Вывод суда о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
<a id="p100017"></a>В соответствии со [ст. 27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100136) ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
<a id="p100018"></a>Из смысла [ст. ст. 251,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154) [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ и [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
<a id="p100019"></a>Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, и такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования.
<a id="p100020"></a>Из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, следует, что заявитель не согласен с размером выплат, которые начислены и выплачены на основании этого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-2002) Правительства.
<a id="p100021"></a>Между тем, вопрос о взыскании указанных выплат по оспариваемому [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-2002) Правительства заявитель вправе решить путем обращения в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
<a id="p100022"></a>Поскольку оспариваемое заявителем [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-2002) Правительства РФ утратило силу, то основания для рассмотрения требования Перова В.А. о признании его незаконным по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом федеральном суде, отсутствуют, и суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании [ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101015) ГПК РФ.
<a id="p100023"></a>Руководствуясь [ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101660) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия Верховного Суда РФ

<div align="center">

<a id="p100024"></a>определила:

</div>


<a id="p100025"></a>[определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi03-726) Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Перова В.А. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100026"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100027"></a>Члены коллегии<br>
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**<br>
**В.Д.АНОХИН**

</div>




<a id="p100028"></a>

---