---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2003 N КАС03-48"
number: "КАС03-48"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-02-25
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-48"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2003 N КАС03-48

# Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2003 N КАС03-48

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда от 4 декабря 2002 года, которым было отказано в принятии заявления о признании недействительным Приказа Министра обороны РФ от 08.03.1993 N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 25 февраля 2003 г. N КАС03-48

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего:                            Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>    членов коллегии:                                 Анохина В.Д.,
<a id="p100006"></a>                                                    Толчеева Н.К.,
<a id="p100007"></a>    с участием прокурора:                           Федотовой А.В.

<a id="p100008"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению З. о признании недействительным [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-130-1993) Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 г. N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки" по частной жалобе З. на Определение судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
<a id="p100009"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100010"></a>установила:

</div>


<a id="p100011"></a>З. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение закона [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-130-1993) Министра обороны произвольно установлен районный коэффициент к заработной плате гражданского персонала для Муйского района р. Бурятия в размере 1,4 вместо 1,7, в связи с чем нарушаются права граждан, в том числе и его права.
<a id="p100012"></a>Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
<a id="p100013"></a>В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи и передаче дела на рассмотрение в Военную коллегию Верховного Суда РФ. В дополнении к частной жалобе просит исключить из заявления требование о признании за ним права на получение районного коэффициента в размере 1,7.
<a id="p100014"></a>Кассационная коллегия не находит оснований для отмены Определения судьи Верховного Суда РФ.
<a id="p100015"></a>В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
<a id="p100016"></a>Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-130-1993) Министра обороны РФ, который не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и не был официально опубликован для всеобщего сведения, требования об оспаривании которого не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
<a id="p100017"></a>Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
<a id="p100018"></a>Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
<a id="p100019"></a>Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено. Доводы частной жалобы об изменении подсудности и передаче дела в Военную коллегию Верховного Суда РФ не могут служить основанием к отмене правильного определения, поскольку изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
<a id="p100020"></a>В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
<a id="p100021"></a>Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 135 ГПК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2003 года).
<a id="p100022"></a>Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100023"></a>определила:

</div>


<a id="p100024"></a>Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100025"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100026"></a>Члены коллегии<br>
**В.Д.АНОХИН**<br>
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**

</div>




<a id="p100027"></a>

---