--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2003 N КАС03-415" number: "КАС03-415" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-09-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-415" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2003 N КАС03-415 # Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2003 N КАС03-415 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.07.2003 N ГКПИ03-644, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими подпунктов "а" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 552> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 23 сентября 2003 г. N КАС03-415
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Лаврентьевой М.Н., Анохина В.Д., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2003 г. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" о признании недействующими [подпунктов "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100016) и ["в" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100022) "Положения о лицензировании заготовки переработки и реализации лома цветных металлов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002 года N 552 по кассационной жалобе ООО "Вита Холдинг" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-644) Верховного Суда РФ от 8 июля 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя - Савенкова М.В. и Кузнецова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ - Королева А.Н. и Молчанова Л.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002 года N 552 утверждено "[Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100010) о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов". ООО "Вита Холдинг" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими [подпунктов "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100016) и ["в" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100022) данного Положения, сославшись на несоответствие оспоренных норм акта федеральному закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-644). В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-644). Оспоренным [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100010) определен порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами. В [подпункте "а" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100016) Положения в качестве обязательного для лицензиата требования предусмотрена необходимость соблюдения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-370-2001#p100009) обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Правительством РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействующим [данного подпункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100016), Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о его соответствии федеральному закону. В соответствии со [ст. 13.1](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-13-1#p100113) Федерального закона "Об отходах производства и потребления" [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-370-2001#p100009) обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством РФ. Эти [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-370-2001#p100009) определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации и являются нормативным правовым актом, который согласно [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-2#p100028) Федерального закона "Об отходах производства и потребления" наряду с приведенным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1) и другими законами также регулирует отношения в области обращения с отходами производства и потребления. Лицензируемая же деятельность, связанная с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов, безусловно, по существу составляет часть деятельности по обращению с ломом и отходами цветных металлов. При таких обстоятельствах Кассационная коллегия считает надуманным (ни на чем не основанным) довод в кассационной жалобе о неправомерности включения в [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100010) о лицензировании в качестве одного из лицензионных условий - необходимость соблюдения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-370-2001#p100009) обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждаемых Правительством РФ. Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость включения в лицензионные требования отсылочных к другим нормативным актам (бланкетных) норм также является несостоятельной. Такие запреты в приведенных в кассационной жалобе [статьях 2](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-2#p100028) и [3](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-3#p100038) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержатся и из смысла этих статей не вытекают. [Подпунктом "в" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100022) Положения предусмотрено обязательное требование о наличии не менее чем на одном объекте лицензиата в пределах территории субъекта Российской Федерации аттестованной лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов и производимой из него продукции. Как усматривается из объяснений представителей Правительства РФ в судебном заседании суда первой инстанции, в результате химического анализа выявляется реальный состав принимаемой партии лома, данная партия лома помечается в соответствии с выявленным составом и в зависимости от состава направляется на переработку. Пыль, окислы, порошки, соли и пары, образующиеся в процессе заготовки и переработки лома и отходов многих цветных металлов и их сплавов, являются токсичными и оказывают вредное воздействие на организм человека (относятся к I - IV классам опасности). Несоблюдение указанного лицензионного требования может нанести ущерб здоровью как персонала, занятого в этой сфере деятельности, так и других граждан. Необходимость проведения химического анализа принимаемого лома цветных металлов несомненно может возникнуть в деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (а также их всевозможных сплавов) при выполнении обязательных требований других нормативных технических актов, в частности ГОСТа 1639-93 (например, требования, содержащиеся в разделах 3, 4, 5, 6 указанного ГОСТа). При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии противоречия между требованиями федерального закона и оспоренным лицензионным требованием, предписывающим лицензиату иметь не менее чем на одном объекте в пределах территории субъекта Российской Федерации аттестованной лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов и производимой из него продукции, при том, что в соответствии со [ст. ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-2#p100028) и [5](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-5#p100048) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" именно Правительство РФ уполномочено утверждать положения о лицензировании конкретных видов деятельности, а выполнение лицензионных требований и условий лицензиатом обязательно для осуществления лицензируемого вида деятельности. Кассационная коллегия не может согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что лишь предусмотренные федеральным законом требования, относящиеся к той или иной деятельности, могут быть установлены Правительством РФ в качестве лицензионных требований и условий. Как указано выше, в качестве таковых требований могут быть установлены и требования, содержащиеся в нормативных актах технического характера (в частности, СНИПах, ГОСТах и др.). По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) и [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-644) Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вита Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА**
**В.Д.АНОХИН**
---