---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2003 N КАС03-387"
number: "КАС03-387"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-08-21
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-387"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2003 N КАС03-387

# Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2003 N КАС03-387

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 20.05.2003 N ГКПИ2003-569, которым возвращено заявление о признании недействующими абз. 2, 3 п. 8.14, п. 8.15 Инструкции, утвержденной Министерством путей сообщений РФ 30.06.1999 N ЦЧУ-673>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 21 августа 2003 г. N КАС03-387

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего:                          Н.К. Толчеева,
<a id="p100005"></a>    членов коллегии:                                Н.П. Пелевина,
                                                         Ю.Г. Кебы

<a id="p100006"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующими [абз. 2](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-tschu-673#p100680), [3](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-tschu-673#p100681) п. 8.14, [п. 8.15](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-tschu-673#p100683) Инструкции о составлении отчетов о численности и фонде заработной платы работников предприятий, учреждений и организаций, входящих в состав железных дорог, утвержденной Министерством путей сообщений Российской Федерации 30 июня 1999 г. N ЦЧУ-673, по частной жалобе Т. на Определение судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
<a id="p100007"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100008"></a>установила:

</div>


<a id="p100009"></a>Т. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
<a id="p100010"></a>[Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2003-569#p100014) судьи Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 года Т. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
<a id="p100011"></a>В частной жалобе Т. просит об отмене [Определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2003-569) судьи, ссылаясь на его незаконность.
<a id="p100012"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [Определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2003-569) судьи Верховного Суда Российской Федерации.
<a id="p100013"></a>В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
<a id="p100014"></a>В силу указанной нормы закона Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
<a id="p100015"></a>Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
<a id="p100016"></a>Установив, что оспариваемый заявителем акт не проходил государственную регистрацию в Минюсте России и официально не был опубликован, судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подпадает под действие статьи 27 ГПК РФ по смыслу данной статьи и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам, содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года.
<a id="p100017"></a>Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
<a id="p100018"></a>С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
<a id="p100019"></a>Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100020"></a>определила:

</div>


<a id="p100021"></a>[Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2003-569) судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100022"></a>Председательствующий<br>
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**

<a id="p100023"></a>Члены коллегии<br>
**Н.П.ПЕЛЕВИН**<br>
**Ю.Г.КЕБА**

</div>




<a id="p100024"></a>

---