--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2003 N КАС03-36" number: "КАС03-36" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-02-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-36" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2003 N КАС03-36 # Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2003 N КАС03-36 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.09.2002 N ГКПИ02-992, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным (недействующим) Приказа Роскомрыболовства от 18.10.1995 N 165 "Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 20 февраля 2003 г. N КАС03-36
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Кебы Ю.Г., Пелевина Н.П., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2003 г. гражданское дело по жалобе Северо-Западного Союза рыболовецких кооперативов-колхозов, рыбохозяйственных предприятий и организаций (Рыбакколхозсоюз) о признании незаконным [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995) Комитета РФ по рыболовству от 18 октября 1995 г. N 165 "Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота" по кассационной жалобе Рыбакколхозсоюза на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-992) Верховного Суда РФ от 25 сентября 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Рыбакколхозсоюза З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Комитета РФ по рыболовству Б.К., П. и Б.И., возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила: [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100016) Комитета РФ по рыболовству от 18 октября 1995 г. N 165 "Об организации управления безопасной эксплуатации рыбопромыслового флота" предписано: 1. Применять в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов Международный [кодекс](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения - МКУБ, принятый 18 сессией Международной морской организации (прилагается); 2. Управлению мореплавания, портов и охраны труда осуществить организационные меры, связанные с применением [МКУБ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023); 3. Судовладельцам независимо от форм собственности, суда которых зарегистрированы в морских рыбных портах, провести должные организационные работы по применению [МКУБ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) в компании; 4. Контроль за выполнением настоящего [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995) возложить на Управление мореплавания, портов и охраны труда. Рыбакколхозсоюз обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995) Комитета, сославшись на то, что положения [МКУБ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) носят рекомендательный характер, не распространяются на рыболовные суда, а также на суда, не выполняющие международные рейсы. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-992). В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда об обязательности [МКУБ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) для применения странами, участниками международного договора, а также о распространении некоторых положений международного договора на рыболовные суда и на суда, не совершающие международные рейсы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-992) суда. Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает наличие у Комитета РФ по рыболовству полномочий по осуществлению (в соответствии со [ст. 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-81-fz/statya-1#p100043) Кодекса торгового мореплавания РФ) государственного надзора в области рыболовства, в том числе и по вопросам обеспечения безопасности мореплавания, сохранения человеческой жизни на море и предотвращения загрязнения. Согласно [ч. 4](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100070) (в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-992#p100023) суда ошибочно указано на ст. 4) ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Законом, то применяются правила международного договора. Международный [кодекс](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ) ратифицирован Российской Федерацией в установленном порядке. Этот международный [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) является составной частью международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г. (МК СОЛАС-74). Учитывая имеющиеся в силу приведенного выше [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-81-fz/statya-1) торгового мореплавания РФ и Положением о Комитете Российской Федерации по рыболовству (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 467), суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из того, что Комитет РФ по рыболовству вправе был издать оспоренный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995) о применении МКУБ ([главы 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100130) МК СОЛАС-74) к рыболовным судам. То обстоятельство, что часть положений [МКУБ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) применима не ко всем рыболовным судам и к соответствующим судовладельцам, давало Верховному Суду РФ основания сослаться на то, что в случае нарушения либо неправильного применения международного договора в отношении конкретных организаций (судовладельцев, портов и др.) последние не лишены возможности обжаловать в судебном порядке такие действия в целях защиты своих прав и законных интересов. Доводы в кассационной жалобе об ошибочности [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995) о применении [МКУБ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) вообще, о применении его в отношении рыболовных судов и судов, не осуществляющих международные рейсы, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы опровергаются, во-первых, подпунктом [б) п. 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-967-1995#p100037) "Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства" (утв. Пост. Правительства РФ от 26 сентября 1995 г. N 967) и [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-496-2002#p100018) "Положения о лицензировании осуществляемой в море деятельности по приемке и транспортировке уловов водных биологических ресурсов, включая рыб, а также других водных животных и растений" (утв. Пост. Правительства РФ от 4 июля 2002 года N 496), согласно которым одним из условий для получения лицензий на право осуществления приведенных видов деятельности является представление соискателем соответственно сертификата безопасности - документа, удостоверяющего соответствие системы безопасности при осуществлении лицензионной деятельности положениям [параграфов 13.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100158) и [13.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100160) МКУБ (по судам с определенной мощностью двигателя), или копии документов о соответствии соискателя лицензии и принадлежащих ему судов требованиям [МКУБ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023). Кроме того, согласно [параграфу 1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100086) МКУБ требования настоящего Кодекса могут применяться ко всем судам. Согласно [преамбуле](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100026) МКУБ целью настоящего Кодекса является обеспечение международного стандарта по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения. [Резолюцией А.741 (18)](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) правительства (администрации) настоятельно призываются применять МКУБ на национальной основе ... . Также несостоятелен и довод заявителя о том, что положения Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (МК СОЛАС-74) не применимы в отношении компаний, имеющих либо эксплуатирующих рыболовные суда, не совершающие международные рейсы. Указание в главе I Конвенции на то, что она (эта глава) не применяется к рыболовным судам, не свидетельствует о том, что другие главы и положения Конвенции также неприменимы к таким судам. Отдельные главы Конвенции требуют применения [МКУБ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) и самой Конвенции ко всем судам, включая рыболовные. Статья II Конвенции предусматривает применение этой Конвенции к судам, имеющим право плавания под флагом государства, правительство которого является договаривающимся правительством. Согласно правилу 1 главы V Конвенции [(МКУБ)](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) настоящая глава, если в ней не специально не предусмотрено иное, применяется ко всем судам, совершающим любые рейсы, за исключением... (в числе исключаемых рыболовные суда не приведены). Как указано выше, не во всех положениях [МКУБ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) содержатся предписания о неприменении их к рыболовным судам, судам, не совершающим международные рейсы, а также о необязательности требований [МКУБ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023). Согласно п. б) ст. 1 Конвенции договаривающиеся правительства обязуются издавать законы, декреты, приказы и правила и принимать все другие меры, необходимые для полного осуществления положений настоящей Конвенции, в целях обеспечения того, что с точки зрения охраны человеческой жизни на море судно пригодно для того вида эксплуатации, для которого оно предназначено. Поскольку оспоренный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995) Комитета РФ по рыболовству о применении [МКУБ](https://bukva.ai/docs/prikaz-165-1995#p100023) не противоречит действующему законодательству, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-992) Верховного Суда Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) и [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-992) Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Ю.Г.КЕБА**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---