--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2003 N КАС03-283" number: "КАС03-283" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-07-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-283" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2003 N КАС03-283 # Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2003 N КАС03-283 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.04.2003 N ГКПИ03-214, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании частично недействительным распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002 N 156-р> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 10 июля 2003 г. N КАС 03-283 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Кебы Ю.Г., Толчеева Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Пущина Виктора Ивановича и других о признании незаконным [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-156-r#p100007) Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 156-р в части исключения населенных пунктов Лаптев-Лог, Топольное, Борисовка, Наумовка, Беленькое, Горькое, Тополинский лесхоз Угловского района Алтайского края из [перечня](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-162-r#p100007) населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 г. суммарную эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, по кассационной жалобе заявителей на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-214#p100034) Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Пущин В.И. и другие жители Угловского района Алтайского края обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что обжалуемым [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-156-r#p100007) внесены изменения в [Перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-162-r#p100006) населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., утвержденный [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-162-r) Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 162-р, из [перечня](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-162-r#p100007) населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 г. суммарную эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, были исключены Лаптев-Лог, Топольное, Борисовка, Наумовка, Беленькое, Горькое, Тополинский лесхоз, вследствие чего они (заявители) лишились права пользоваться льготами, установленными федеральным законом. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2002 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, считая его незаконным. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно [ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fz-2002/statya-1#p100009) Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на их родителей, устанавливаются гарантии социальной защиты. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации. Этим Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fz-2002/statya-1) не установлены критерии, исходя из которых Правительство Российской Федерации определяет указанные перечни населенных пунктов. Соответствующие льготы и компенсации предусмотрены двум категориям граждан. К первой категории отнесены граждане, получившие суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), ко второй - более 5 сЗв (бэр), но не превышающую 25 сЗв (бэр). Следовательно, Правительство Российской Федерации, осуществляя на основании [ст. ст. 13,](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-13#p100062) [23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" правовое регулирование, вправе было во исполнение предписания вышеназванного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fz-2002/statya-1) установить перечни населенных пунктов, население которых получило определенную суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г. Как установлено судом первой инстанции, названный [перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-162-r#p100006) определен высшим органом исполнительной власти не произвольно, а на основе представленных компетентными научными учреждениями научных исследований и оценки данных об уровне облучения населения вследствие каждого из ядерных испытаний, произведенных 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г. При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-156-r#p100007) Правительства Российской Федерации не противоречит федеральному закону, а потому в соответствии с п. 1 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены этого решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-214#p100034) Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пущина В.И. и других - без удовлетворения. ---