---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2003 N КАС03-260"
number: "КАС03-260"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-06-10
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-260"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2003 N КАС03-260

# Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2003 N КАС03-260

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.03.2003 N ГКПИ02-1490, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным подпункта "б" пункта 2 "Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти...", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 10 июня 2003 г. N КАС03-260

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                Лаврентьевой М.Н.,
<a id="p100006"></a>    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

<a id="p100007"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Г. о признании недействительным пп. "б" [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) "Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 года N 666 (далее - Правила), по кассационной жалобе Г. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1490) Верховного Суда РФ от 21 марта 2003 года, которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.
<a id="p100008"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Лохина В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

<a id="p100009"></a>установила:

<a id="p100010"></a>Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемым положением [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) Правил Правительство РФ своим актом, в нарушение [ст. 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206) Конституции РФ, установило дополнительное требование о необходимости предъявления, наряду с исполнительным листом, копии судебного решения.
<a id="p100011"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1490)
<a id="p100012"></a>В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1490) сославшись на ошибочность выводов суда об отсутствии ограничения прав взыскателя оспоренным [актом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100008) и о соответствии этого акта закону.
<a id="p100013"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1490) Верховного Суда РФ.
<a id="p100014"></a>[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100005) Правительства РФ от 9 сентября 2002 года N 666 были утверждены ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100008) исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", пп. "б" [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100012) которых предусмотрено, что в целях исполнения судебного акта по иску к казне Российской Федерации взыскатель представляет в Министерство финансов РФ, кроме исполнительного листа о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств, заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.
<a id="p100015"></a>Отказывая в удовлетворении заявленного Г. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" [(ст. 128),](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-194-fz/statya-128#p100485) а также Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год" [(ст. 122)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-176-fz/statya-122#p100437) полномочиями по определению порядка исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных решений о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов наделил именно Правительство РФ. Кроме того, абз. 2 [ст. 122](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-176-fz/statya-122#p100438) Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" содержит указание на то, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
<a id="p100016"></a>Установленный Правительством РФ в оспоренных [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-666-2002#p100008) порядок исполнения судебных решений является по существу добровольным, поскольку предусматривает добровольный порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации, поэтому на него не распространяются требования, установленные Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) "Об исполнительном производстве".
<a id="p100017"></a>Поскольку к рассматриваемому порядку (добровольному по своему характеру) неприменимы нормы Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) "Об исполнительном производстве", Правительство РФ полномочно было определить необходимость приобщения заверенной в установленном порядке копии судебного акта наряду с исполнительным листом.
<a id="p100018"></a>Как пояснил на заседании суда первой инстанции представитель Правительства РФ, необходимость предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии судебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ согласно [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-5#p100027) "Об исполнительном производстве" не относится к органам принудительного исполнения и решение суда в данном случае определяется как документ, исполняющий денежное обязательство. Кроме того, не по всем подобным делам Министерство финансов РФ является заинтересованным лицом и участником процесса.
<a id="p100019"></a>С учетом изложенного, Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство РФ неправомерно, без учета требований Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-1) "Об исполнительном производстве", якобы ограничило право взыскателя на безусловное исполнение судебного решения.
<a id="p100020"></a>Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1490) суда в Кассационном порядке не имеется.
<a id="p100021"></a>Руководствуясь [ст. 361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100022"></a>определила:

</div>


<a id="p100023"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi02-1490) Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.



<a id="p100024"></a>

---