--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2003 N КАС03-259" number: "КАС03-259" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-06-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-259" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2003 N КАС03-259 # Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2003 N КАС03-259 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.03.2003 N ГКПИ2003-195, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично незаконным пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 10 июня 2003 г. N КАС 03-259 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Лаврентьевой М.Н., Толчеева Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Г. о признании частично незаконным [пункта 5.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100112) Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, по кассационной жалобе Г. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2003-195) Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Лежневой О.Ю. и Министерства финансов Российской Федерации Лохина В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что обжалуемый им [пункт 5.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100112) Основных положений о вахтовом методе организации работ в части слов "и не учитывается при исчислении среднего заработка" нарушает его права на сохранение среднего заработка в период отпуска и при получении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку незаконно исключает из состава среднего заработка надбавку за вахтовый метод работ, являющуюся компенсационной выплатой за неблагоприятные условия труда и разъездной характер работ. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2003-195) Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2003 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе Г. просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2003-195) суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с абзацем 11 [пункта 5.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100112) Основных положений надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка. Правовая природа такой надбавки раскрыта в части 1 [статьи 302](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101768) Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в [порядке](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-51-2005), установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных. Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу [ст. 129](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100876) Трудового кодекса РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда. Согласно же положениям [ст. 139](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-139#p100948) Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника. Довод заявителя о том, что надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой за неблагоприятные условия труда и разъездной характер работ, противоречит содержанию ч. 1 [ст. 302](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101768) Трудового кодекса РФ. Кроме того, в соответствии со [ст. 297](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-297#p101748) Трудового кодекса РФ вахтовый метод является особой формой осуществления процесса, то есть формой организации труда, а не разновидностью каких-либо работ, на которых оплата труда работников производится в повышенном размере согласно правилам [ст. 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-146#p100980) Трудового кодекса РФ. Исходя из изложенного, суд правильно признал, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-79433-82#p100112) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а потому в соответствии со [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса РФ принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2003-195) об отказе в удовлетворении заявленного требования. Предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2003-195) суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2003-195) Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА**
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---