--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2003 N КАС03-25" number: "КАС03-25" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-03-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-25" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2003 N КАС03-25 # Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2003 N КАС03-25 <Об отмене решения Верховного Суда РФ от 01.11.2002 и признании частично недействующими подпункта "а" (абзац 3) и абзаца 4 пункта 1 разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 "О порядке оплаты временного заместительства"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 11 марта 2003 г. N КАС 03-25 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Ермилова В.М. и Толчеева Н.К., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2003 г. гражданское дело по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (в интересах физических лиц) о признании недействительными [пп. "а"](https://bukva.ai/docs/3039#p100008) абзаца 3 и [абзац 4](https://bukva.ai/docs/3039#p100010) пункта 1 разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. N 820/39, по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1108) Верховного Суда РФ от 1 ноября 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства труда и социального развития РФ Ефремовой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, кассационная коллегия
установила:
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. N 820/39 утверждено [разъяснение](https://bukva.ai/docs/3039) Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29 декабря 1965 г. N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (в ред. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.12.86 N 521/30-18). В соответствии с [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/3039#p100006) разъяснения временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации. Замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки) при наличии одновременно следующих условий: а) если замещающий работник не является штатным заместителем или помощником отсутствующего работника (при отсутствии должности заместителя). В случаях, когда у руководителя имеется несколько помощников, то штатным заместителем считается первый, старший помощник. Главный инженер предприятия, учреждения или организации в период временного замещения отсутствующего руководителя права на получение разницы в окладах не имеет. Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей в интересах членов профсоюза Ермолиной Г.П., Плакидина В.Е., Познякова В.Е., Копенина С.А., Морева П.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными приведенных положений [пункта 1](https://bukva.ai/docs/3039#p100008) разъяснения в части запрета на выплату штатному заместителю или помощнику отсутствующего работника, а также главному инженеру разницы между их должностным окладом и должностным окладом замещаемого работника, сославшись на то, что эти положения не соответствуют трудовому законодательству и ограничивают конституционное право работников - членов профсоюза на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1108). В кассационной жалобе Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1108), ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений нормативного акта федеральному закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1108) Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно [ст. 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p102364) введенного с 1 февраля 2002 г. Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1) Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему [Кодексу.](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ исходил из того, что оспоренные положения [Разъяснения](https://bukva.ai/docs/3039#p100008) не противоречат Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ. При этом в основу своего [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1108) суд положил доводы представителя Министерства труда и социального развития РФ, заключающиеся в том, что должности штатного заместителя, помощника (при отсутствии должности заместителя) и главный инженер отнесены Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367 к должностям служащих. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-1996-mintrud-rossii-ministerstvo) Минтруда России от 6 июня 1996 г. N 32 утверждены разряды оплаты труда Единой тарифной сетки и Тарифно-квалификационные характеристики (требования) по общеотраслевым должностям служащих. И хотя Тарифно-квалификационные характеристики по должностям заместителей руководителей не разрабатывались, однако это вызвано тем, что должностные обязанности этих работников, требование к знаниям и квалификации определяются на основании Тарифно-квалификационных характеристик по должности руководителя. При этом должностные оклады заместителей устанавливаются на 10 - 20% ниже оклада соответствующего руководителя (п. 3 Примечание к ЕТС). Поэтому, по мнению Верховного Суда РФ, в силу занимаемых должностей штатные заместители или помощники (при отсутствии должности заместителя), главный инженер (как являющийся по должности первым заместителем руководителя) без какой-либо доплаты обязаны осуществлять функции руководителя в его отсутствие, исходя из квалификационных требований по должности, включающих такое заместительство в качестве основной трудовой функции. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные положения [разъяснения](https://bukva.ai/docs/3039#p100008) не противоречат требованиям Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ. Однако с такими выводами суда Кассационная коллегия согласиться не может, так как они сделаны с неправильным применением норм материального права. Действительно, положения [ст. 74](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100536) Трудового кодекса РФ, регулирующей вопрос о временном переводе на другую работу в случае производственной необходимости, и положения [ст. 151](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-151#p709) этого же Кодекса, регулирующей вопрос об оплате труда при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, прямого отношения к рассматриваемому спору не имеют, если исходить из того, что в должностные обязанности указанных выше замещающих работников включена функция по замещению руководителя в случае его отсутствия и тарификация должности замещающего работника произведена с учетом именно таких должностных обязанностей этого работника. Однако принципиальное положение [ст. 74](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100536) ТК РФ (имеющее определенное правовое значение и для рассматриваемого по настоящему делу случая) состоит в том, что оплата труда по фактически выполняемой работе при временном переводе на другую работу должна производиться за весь период такого перевода (до 1 месяца в течение календарного года). Аналогичное принципиальное положение относительно обязательного производства доплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы за весь период такого совмещения либо исполнения дополнительных обязанностей содержится и в [ст. 151](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-151#p709) ТК РФ. Согласно [ст. 21](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-21#p100167) ТК РФ работник имеет право на в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Оспоренные же положения [разъяснения](https://bukva.ai/docs/3039#p100008) не соответствуют этим (изложенным выше) нормам трудового законодательства, поскольку допускают выплату заработной платы приведенным выше работникам за выполняемую работу в период отсутствия руководителя, в частности, не в соответствии с количеством выполняемой работы и сложностью труда. Совершенно очевидно, что сложность труда и количество выполняемой штатным заместителем или помощником отсутствующего работника (при отсутствии должности заместителя), а также главным инженером работы в период отсутствия замещаемого работника намного выше, нежели в период, когда приведенные работники выполняют работу при работающем руководителе. Из материалов дела следует, что некоторые из заместителей руководителей выполняют работу в отсутствие руководителя в течение около 1 месяца в календарном году. Другие же заместители работают в отсутствие руководителей в течение длительного времени (до 8 месяцев в календарном году), однако в силу действия оспоренных положений [разъяснения](https://bukva.ai/docs/3039#p100008) права на получение разницы в окладах в равной степени не имеют ни первая группа таких работников, ни вторая, что явно противоречит принципиальным положениям Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-21#p100167) РФ о праве работника на получение заработной платы в соответствии не только со своей квалификацией, но и сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Ссылка представителя Министерства труда и социального развития РФ на то, что, если руководитель отсутствует длительное (свыше 1 месяца) время, замещающему его работнику в действительности производится выплата разницы в окладах, не может быть учтена при разрешении настоящего спора, заключающегося в нормоконтроле при том, что в самих оспоренных положениях [разъяснения](https://bukva.ai/docs/3039#p100008) ничего не говорится о необходимости такой выплаты в случае длительного замещения работником руководителя (более 1 мес. в календарном году). Как указано выше, в рассматриваемой редакции оспоренные положения [разъяснения](https://bukva.ai/docs/3039#p100008) создают препятствия для реализации заместителям, длительное время замещающим отсутствующего руководителя, права на оплату труда в соответствии с его сложностью, а также с количеством и качеством выполняемой работы. Необоснованной является ссылка представителя Министерства труда и социального развития РФ и на то, что согласно [пункту 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-785#p100046) Примечания к ЕТС, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 785 от 14 октября 1992 г. (приложение N 1), должностные оклады заместителей устанавливаются на 10 - 20% ниже оклада соответствующего руководителя, так как это правило признано утратившим силу [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-189-1995) Правительства РФ N 189 от 27 февраля 1995 г. Оспоренные положения [разъяснения](https://bukva.ai/docs/3039#p100008) в существующей редакции противоречат и другим нормам закона. В самом [разъяснении](https://bukva.ai/docs/3039) от 29 декабря 1965 г. N 30/39 не содержится исключения относительно его применения к работникам организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, и к работникам других организаций (коммерческих). В соответствии же со [ст. 143](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100973) Трудового кодекса РФ Тарифная система оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней, устанавливается на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, утверждаемой в порядке, установленном федеральным законом, и являющейся гарантией по оплате труда работников бюджетной сферы; тарифная система оплаты труда работников других организаций может определяться коллективными договорами, соглашениями с учетом единой тарифно-квалификационных справочников и государственных гарантий по оплате труда. [Статьей 144](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100974) Трудового кодекса РФ за работодателем предусмотрено право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников; указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором и лишь в организациях, финансируемых из федерального бюджета, порядок и условия применения доплат, надбавок, премий и других выплат устанавливаются Правительством РФ. В организациях же, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, такой порядок и условия применения доплат устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ; в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Оспоренное ограничение в оплате труда работников, замещающих отсутствующего руководителя, в существующей в [разъяснении](https://bukva.ai/docs/3039) редакции противоречит этим статьям [ТК РФ.](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100969) Противоречат оспоренные положения [разъяснения](https://bukva.ai/docs/3039#p100008) в существующей редакции и [ст. 145](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100977) Трудового кодекса РФ, согласно которой оплата труда руководителей, их заместителей в организациях, финансируемых из бюджета субъекта РФ, производится в порядке и размерах, которые определяются органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления; размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей определяются по соглашению сторон трудового договора. Кроме того, представитель Минтруда России не представил суду в подтверждение довода об установлении штатным помощникам, заместителям и главным инженерам в случае выполнения ими обязанностей отсутствующего руководителя более высокого разряда по оплате труда и более высокой оплаты труда, и именно за выполнение ими обязанностей отсутствующего руководителя. По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренных положений нормативного правового акта действующему трудовому законодательству и о том, что применение этих положений в существующей редакции не нарушает трудовые права и интересы работников, Кассационная коллегия считает ошибочным, сделанным в результате неправильного применения норм материального права. А поскольку нормативный акт в оспоренной его части противоречит закону и применение этого акта приводит к нарушению трудовых прав граждан, заявление профсоюзного органа подлежит удовлетворению. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) и [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1108) Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2002 года отменить. Вынести новое решение, которым признать не действующим со дня вынесения настоящего решения [подпункт "а"](https://bukva.ai/docs/3039#p100008) (абзац 3) и [абзац 4](https://bukva.ai/docs/3039#p100010) пункта 1 разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года N 30/39 (в редакции Постановления от 11.12.86 N 521/30-18) "О порядке оплаты временного заместительства" в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающих его штатного заместителя или помощника, а также главного инженера предприятия, учреждения или организации. ---