---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2003 N КАС03-244"
number: "КАС03-244"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-06-10
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-244"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2003 N КАС03-244
# Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2003 N КАС03-244
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.04.2003 N ГКПИ03-186, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.2 - 3.4, 3.7, 3.9, 3.11 Приложения Ж к декларации по налогу на доходы физических лиц формы N 3-НДФЛ и абзаца 2 пункта 3.9 Инструкции по заполнению деклараций по налогу на доходы физических лиц, утв. Приказом МНС РФ от 24.10.2002 N БГ-3-04/592>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 10 июня 2003 г. N КАС 03-244
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению Сардановского В.Ю. о признании частично недействующими [пунктов 3.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p100979) - [3.4,](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p100987) [3.7,](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101005) [3.9,](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101015) [3.11](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101024) [Приложения Ж](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p100978) к декларации по налогу на доходы физических лиц формы N 3-НДФЛ и абзаца 2 [пункта 3.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101758) Инструкции по заполнению деклараций по налогу на доходы физических лиц, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24 октября 2002 г. N БГ-3-04/592, по кассационной жалобе Сардановского В.Ю. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-186) Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Сардановского В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц - Лежневой О.Ю. и Лохина В.В., возражавших против жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592) Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24 октября 2002 г. N БГ-3-04/592, согласованным с Министерством финансов Российской Федерации и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 ноября 2002 г., N 3892, утверждены формы деклараций по налогу на доходы физических лиц [N 3-НДФЛ](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p100017) и [N 4-НДФЛ,](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101324) [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101578) по заполнению деклараций по налогу на доходы физических лиц.
Сардановский В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующими [пункты 3.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p100979) - [3.4,](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p100987) [3.7,](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101005) [3.9,](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101015) [3.11](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101024) [Приложения Ж](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p100978) "Расчет имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на новое строительство либо приобретение дома или квартиры" к декларации по налогу на доходы физических лиц формы N 3-НДФЛ (далее - Приложение Ж) и абзаца 2 [пункта 3.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101758) Инструкции по заполнению деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - Инструкция) в части, ограничивающей возможность отражения в декларации сумм, направленных на погашение кредитов и процентов при пользовании вычетом, право на который возникло до введения в действие [части второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143) Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования Сардановский В.Ю. сослался на несоответствие оспоренных положений нормам Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ и на нарушение его права на получение имущественного вычета в связи с приобретением в 2000 году квартиры за счет кредитов банка, возникшее в период действия [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (оспоренные положения нормативного правового акта допускают производство лишь налоговых вычетов в виде сумм процентов по ипотечным кредитам и не допускают возможности учета сумм, направленных на погашение целевых кредитов и процентов по ним, имевшей место согласно действовавшему до 1 января 2001 года [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц").
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-186)
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-186) по мотиву ошибочности вывода суда о соответствии оспоренного акта Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-186)
Отказывая в удовлетворении заявления Сардановского В.Ю., Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о соответствии оспоренных положений нормативного правового акта федеральному закону.
Так, согласно подпункту 2 пункта 1 [ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101366) части первой Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на имущественные налоговые вычеты в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумму, направленную на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не может превышать 600 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.
Абзацем 2 [пункта 3.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101758) оспариваемой Инструкции предусмотрено, что [Приложение Ж](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p100978) заполняется теми физическими лицами, которые имеют право на имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 600 000 рублей, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.
Сопоставив приведенные нормы Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ и оспоренные положения нормативного акта Министерства РФ по налогам и сборам, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно указал на полное соответствие абз. 2 [п. 3.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101758) Инструкции подпункту 2 пункта 1 [ст. 220](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101366) Налогового кодекса РФ, а по существу из такого сопоставления следует, что оспоренное положение (абз. 2 [п. 3.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101758) Инструкции) нормативного акта в точности воспроизводит норму федерального закона.
Следовательно, соответствуют закону и вытекающие из абз. 2 п. [3.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101758) Инструкции положения [пунктов 3.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p100979) - [3.4,](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p100987) [3.7,](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101005) [3.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101015) и [3.11](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p101024) [Приложения Ж,](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04592#p100978) регламентирующие порядок отражения в декларации физическими лицами, имеющими право на налоговые вычеты, сумм, израсходованных на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, а также сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение жилья.
Заявитель, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением, фактически ставил вопрос о сохранении за ним налоговых льгот, предусмотренных [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ от 7 декабря 1997 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (этот [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) предусматривал за физическими лицами право на налоговые вычеты и сумм, направленных на погашение кредитов и процентов по ним, полученных на приобретение квартиры, а не только на уплату процентов по ипотечным кредитам, как это предусмотрено Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ).
Однако в силу [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-2000/statya-2#p100009) Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц" утратил силу с 1 января 2001 года (в том числе и в части положения [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100022) Закона, согласно которому совокупный доход физического лица для целей налогообложения уменьшался на суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных на приобретение квартиры...).
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 1 января 2001 года правоотношения по установлению, введению и взиманию налога на доходы физических лиц регулируются Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ, а не [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Соответствуют оспоренные положения нормативного правового акта и требованиям части 2 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100028) Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Как правильно указал суд в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-186) законодатель, вводя с 1 января 2001 года в действие [главу 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101069) "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса РФ, не придал ей обратную силу.
При таком положении несостоятелен довод в кассационной жалобе о неправильном определении Верховным Судом РФ юридически значимых обстоятельств.
Нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был учитывать длящийся характер налогового правоотношения, возникшего у заявителя в 2000 году.
Во-первых, рассматривая настоящее дело, суд осуществлял нормоконтроль, т.е. правомерно проверял оспоренные положения нормативного акта на соответствие федеральному закону и такое соответствие обоснованно установил.
Во-вторых, согласно [ст. 55](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-55#p100538) Налогового кодекса РФ налоговый период, определяемый в виде календарного года (в случае с заявителем - 2000 год), по состоянию на день принятия оспоренного нормативного акта, как и на день введения [главы 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101069) второй части Налогового кодекса РФ, закончился.
Решение районного суда, принятое по делу о защите конкретного нарушенного права заявителя как налогоплательщика, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, заключающегося в нормоконтроле.
В связи с этим ссылка на решение районного суда, которым за Сардановским В.Ю. якобы признано право продолжать пользоваться вычетом в порядке, установленном [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц", является необоснованной.
С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) и [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-186) Верховного Суда РФ от 24 апреля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сардановского В.Ю. - без удовлетворения.
---