---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2003 N КАС03-24"
number: "КАС03-24"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2003-02-06
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-24"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2003 N КАС03-24
# Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2003 N КАС03-24
<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 15.11.2002 N ГКПИ2002-1175 и признании недействующим абзаца 4 подпункта "б" пункта 4 положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 552>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 6 февраля 2003 г. N КАС 03-24
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2003 г. гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петровив" о признании недействительным [абз. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100020) пп. "б" п. 4 "Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002 года N 552, по кассационной жалобе ООО "Петровив" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1175) Верховного Суда РФ от 15 ноября 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя Бравачева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Молчанова Л.Г. и Невесенко М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия
Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002 г. N 552 утверждено ["Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100010) о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов".
Общество с ограниченной ответственностью "Петровив" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным [абзаца 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100020) пп. "б" п. 4 данного Положения, сославшись на противоречие этого [абзаца](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100020) федеральному закону и на неправомерное ограничение предпринимательской деятельности.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1175)
В кассационной жалобе ООО "Петровив" ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1175) ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренной [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100020) акта федеральному закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1175) Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно [ст. 50](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-50#p100198) ГПК РСФСР (действовавшей до 1 февраля 2003 года) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (аналогичного содержания положение предусмотрено [ст. 56](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-56#p100260) ныне действующего ГПК РФ).
Обращаясь в Верховный Суд РФ, заявитель ссылался на то, что в результате принятия оспоренного [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100010) на него под видом лицензионного требования незаконно возложена обязанность по оборудованию каждого объекта, имеющегося у лицензиата, пакетировочным прессом для пакетирования лома цветных металлов, тогда как никаким законом или иным нормативным актом такое оснащение каждого объекта не предусмотрено.
В соответствии со [ст. ст. 239.1](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-1#p101141) и [239.2](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-2#p101143) ГПК РСФСР, действовавшего на день разрешения спора, и [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-6#p100040) Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, следует признать выполненной.
На основании изложенных выше норм процессуального закона заинтересованное лицо, принявшее оспоренный нормативный правовой акт, обязано (в данном случае - документально) доказать законность обжалуемой нормы акта.
Признавая заявленное ООО "Петровив" требование необоснованным, Верховный Суд РФ исходил из того, что представители Правительства РФ доказали законность оспоренного предписания [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100020) и то, что [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100010) принято Правительством РФ в пределах его полномочий.
Действительно, лицензированию согласно [ст. 17](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-17#p100147) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов как единый вид деятельности.
[Статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-5#p100048) этого же Закона Правительство РФ наделено полномочием по утверждению положения о лицензировании конкретных видов деятельности.
Однако в соответствии со [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-2#p100028) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Вывод о законности оспоренного предписания [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100020) Верховный Суд РФ обосновал тем, что подлежащий лицензированию рассматриваемый вид деятельности включает в себя три вида операций с ломом цветных металлов: заготовку, переработку и реализацию. При этом суд сослался и на то, что пакетирование лома цветных металлов предусмотрено межгосударственным стандартом ГОСТ 1639-93 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта России от 24 июня 1999 года N 197).
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции Кассационная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Необходимость наличия на каждом объекте у лицензиата пакетировочного пресса как лицензионное требование соответствовало бы закону, если бы требование названного ГОСТа обязывало лиц, занимающихся операциями с ломом цветных металлов, во всех случаях (при заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов любого наименования металла, любой его формы и состояния) производить прессовое пакетирование такого лома.
Однако подобного требования в ГОСТе 1639-93 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов" не содержится.
Более того, согласно ст. 1 "Область применения" ГОСТа настоящий стандарт распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенные для производства цветных металлов и сплавов и других видов продукции, т.е. не обязательно применение ГОСТа на стадии заготовки, переработки и реализации этого лома, а не исключает его применение и на предприятии по производству цветных металлов и сплавов.
Приложение 1 к ГОСТу предусматривает порядок сбора лома и отходов цветных металлов и сплавов на местах ломообразования, а не в местах заготовки лома и отходов.
Даже при приемке лома и отходов цветных металлов и сплавов (п. 4 ГОСТа) допускается наличие его (лома) как в пакетированном виде, так и без его пакетирования.
Отсутствует предписание в ГОСТе об обязательном пакетировании лома и отходов цветных металлов (всех видов его и состава) и при его транспортировании и хранении (п. 6 ГОСТа).
Пунктом 3 ГОСТа 1639-93 также не предусмотрено обязательное прессовое пакетирование лома и отходов цветных металлов всех его видов и форм. Данным пунктом ГОСТа предусмотрены различные варианты упаковки лома и отходов цветных металлов, в частности в бухты, рулоны, связки, в различную тару (т.е. без применения пакетировочного пресса).
Сам по себе единый вид лицензируемой деятельности (заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов) включает в себя согласно [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100011) Положения сбор, скупку (закупку) лома цветных металлов у физических и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Совершенно очевидно, что не для всех перечисленных операций с ломом цветных металлов может возникнуть необходимость в пакетировании предметов лома.
Не для всех приведенных операций с ломом предусмотрена необходимость прессового пакетирования и действующим ГОСТом 1639-93.
Как утверждал в жалобе заявитель (л.д. 7), ООО "Петровив" имеет 35 объектов по приему лома цветных металлов и одно складское помещение, которое оборудовано паковочным прессом и в котором осуществляются именно те операции и именно с теми видами лома цветных металлов, которые согласно ГОСТу должны производиться с применением паковочного пресса. Оснащение же каждого из 35 объектов по приему лома цветных металлов паковочными прессами не вызывается ни производственной необходимостью, ни в силу требований ГОСТа.
С учетом изложенных выше мотивов и обстоятельств Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что у Правительства РФ отсутствовали законные (а также предусмотренные подзаконными актами) основания для установления оспоренного лицензионного требования (условия), предписывающего наличие на каждом объекте у лицензиата (по рассматриваемому виду лицензируемой деятельности) в собственности или на ином законном основании пакетировочного пресса.
Поскольку оспоренным [положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100020) нормативного акта на заявителя незаконно возложена обязанность иметь в собственности или на ином законном основании пакетировочный пресс именно на каждом объекте, что приводит к необоснованному ограничению самостоятельности, в частности заявителя, в решении вопросов об организации производства по заготовке, переработке и реализации лома применительно к конкретным объектам, на которых осуществляется данная лицензируемая деятельность, Кассационная коллегия не может согласиться с выводом Верховного Суда РФ о том, что [абзац 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100020) пп. "б" п. 4 Положения не нарушает права и охраняемые интересы заявителя.
По изложенным мотивам [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1175) суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспоренной нормы [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100020) недействующей ввиду противоречия ее федеральному закону.
Руководствуясь [ст. ст. 361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) и п. 4 ч. 1 [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101608) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1175) Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2002 года отменить.
Вынести новое решение, которым признать противоречащим федеральному закону и не действующим со дня вынесения настоящего решения [абзац 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552-2002#p100020) пп. "б" пункта 4 "Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002 года N 552, устанавливающий в качестве лицензионного требования и условия наличие на каждом объекте пакетировочного пресса.
---