Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2003 № КАС03-23

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.10.2002 № ГКПИ2002-1100, которым были признаны незаконными подпункт «а» части 1 пункта 15 и пункт 16 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2003 г. № КАС 03-23

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                    Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2003 года гражданское дело по жалобе Толченицына Г.А. о признании недействительными пп. «а» ч. 1 п. 15 и п. 16 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года № 621 по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 года, которым было удовлетворено заявленное требование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Макарова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя — Вантрусова П.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года № 621 утверждено Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции Постановлений Правительства РФ от 25.12.93 № 1341, от 23.04.1996 № 526, от 08.02.1999 № 134, от 14.07.2001 № 535) (далее Положение).

Заявитель Толченицын Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействительными пп. «а» ч. 1 п. 15 и п. 16 Положения, полагая их не соответствующими законодательству и ограничивающими его трудовые права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Правительства РФ — В.В. Попов, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в жалобе Толченицына Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Федеральным законом «О федеральном железнодорожном транспорте» предусмотрено, что дисциплина работников железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации о труде и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утверждаемым Правительством РФ (статья 17).

Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621 утверждено Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ (в редакции Постановлений Правительства РФ от 25.12.1993 № 1341, от 23.04.1996 № 526, от 08.02.1999 № 134, от 14.07.2001 № 535).

Оспариваемый заявителем пп. «а» ч. 1 п. 15 Положения предусматривает, что за совершение работником дисциплинарного проступка возможно применение к нему, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, такого вида дисциплинарного взыскания, как лишение машиниста свидетельства на право управления локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом, специальным самоходным подвижным составом, водителя — удостоверения на право управления дрезиной, помощника машиниста локомотива, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава — свидетельства помощника машиниста, помощника водителя дрезины — удостоверения помощника водителя на срок до трех месяцев или до одного года, с переводом с согласия работника на другую работу на тот же срок по основаниям и в порядке, предусмотренным также оспариваемым заявителем пунктом 16 указанного Положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и охраняемых законом интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания является ограничением права человека на труд, виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения могут быть установлены лишь федеральным законом.

В настоящее время это конституционное положение реализовано в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применять: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Федеральный закон «О федеральном железнодорожном транспорте» дополнительных, по сравнению с трудовым законодательством, дисциплинарных взысканий не содержит.

Указание в ст. 17 указанного Федерального закона на то, что дисциплина работников железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации о труде и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным Правительством РФ, не может толковаться как передача Правительству РФ законодательных функций по определению дополнительных видов дисциплинарных взысканий.

Статья 330 Трудового кодекса РФ также установила, что дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, утверждаемыми федеральными законами.

Оспариваемое Положение является не законом, а нормативным актом органа, осуществляющего исполнительную власть в Российской Федерации, тогда, как отмечено выше, статьи 192, 330 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность установления дополнительных видов дисциплинарных взысканий лишь законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем пп. «а» ч. 1 п. 15 и п. 16 Положения являются незаконными, так как вводят подзаконным актом дополнительный вид дисциплинарного взыскания, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным довод представителя Правительства РФ в кассационной жалобе о том, что в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Правительства РФ по вопросам, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов, не может служить основанием для отмены обжалованного решения Верховного Суда РФ, поскольку данная статья Трудового кодекса РФ, в том числе, содержит указание на то, что данные нормативные правовые акты не должны противоречить Трудовому кодексу РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения; нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ — без удовлетворения.

---