--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2003 N КАС03-215" number: "КАС03-215" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-06-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-215" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2003 N КАС03-215 # Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2003 N КАС03-215 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.03.2003 N ГКПИ03-96, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 3 июня 2003 г. N КАС 03-215 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Лаврентьевой М.Н., Толчеева Н.К., с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 г. гражданское дело по заявлению Костиковой В.Н. о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997) Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" по кассационной жалобе Костиковой В.Н. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-96) Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Костиковой В.Н. - Шилова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Азаровой Е.Е., Шараповой Л.В. и Смысловой Е.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019 утвержден ["Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100008) документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации". Костикова В.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании не действующим данного Постановления в части [(пп. "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100011) п. 2 Перечня и частично [раздел "Б"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100069) справки к товарно-транспортной накладной), сославшись на несоответствие оспоренных положений нормативного акта федеральному закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-96) В кассационной жалобе Костикова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-96) ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного акта требованиям закона и о ненарушении прав заявителя этим актом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-96) Оспоренный нормативный правовой акт Правительства РФ определяет [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100008) необходимых документов, удостоверяющих легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции и контролирующих их происхождение от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации. [Пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100010) Перечня предусмотрен комплект сопроводительной документации, оформляемый при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организациями-производителями. [Подпунктом "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100011) этого пункта Перечня предусмотрено оформление копии сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенной печатью владельца товара; при каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия. Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания пп. ["а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100011) п. 2 Перечня, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что положение данного подпункта соответствует требованиям федерального закона и принято Правительством РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий. Действительно, приведенное положение нормативного акта соответствует [статье 26](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-26#p100278) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия. В соответствии же с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1) РФ "О сертификации продукции и услуг" сертификация осуществляется в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (продавца, исполнителя), контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-1#p100111) Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к органам государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов относятся органы, осуществляющие государственный надзор в области стандартизации и сертификации; полномочия указанных органов, порядок осуществления государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов устанавливаются Правительством РФ. Приведенным нормам Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-1) полностью соответствует [подпункт "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100011) пункта 2 Перечня. Эти нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-1) свидетельствуют и о необоснованности довода в кассационной жалобе о неправомерности предоставления оспоренным актом полномочий территориальному органу Госстандарта России по выдаче сертификата соответствия на алкогольную продукцию. Полномочия же Правительства РФ по изданию оспоренных положений нормативного правового акта предусмотрены [ст. 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", согласно которой Правительство Российской Федерации издает постановления на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ. Ни на чем не основан и довод в кассационной жалобе о несоответствии оспоренного положения [пп. "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100011) п. 2 Перечня статьям [5,](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-5#p100063) [7](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-7#p100322) и [8](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-8#p100327) Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и [статьям 8](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-8#p100050) и [15](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-15#p100091) Закона РФ "О сертификации продукции и услуг", поскольку в действительности с приведенными нормами [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1) не находятся в противоречии оспоренные положения [Перечня,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100008) в том числе и в части наделения правом выдачи сертификата территориальными органами Госстандарта России. Кроме того, как правильно указал Верховный Суд Российской Федерации в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-96) оспоренная часть нормативного акта рассчитана к применению в отношении организаций - производителей этилового спирта и алкогольной продукции и относительно оптовых перепродаж. Заявитель же является работником ООО "Продмикс-Д" и ее права и законные интересы как физического лица оспоренным актом не могут затрагиваться. При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим [пп. "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100011) п. 2 Перечня. Что касается имеющейся в [разделе "Б"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100069) справки к товарно-транспортной накладной технической ошибки (в части раздела (справа), относящегося к сведениям, касающимся организации-покупателя, ошибочно указано на необходимость отображения должности и фамилии, имени, отчества отправителя, тогда как такие данные предусмотрены к заполнению в разделе слева. В правой же части [раздела "Б"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1019-1997#p100069) приведенные данные должны касаться именно организации-покупателя), то данное обстоятельство само по себе не могло служить основанием для признания оспоренного нормативного правового акта незаконным. Данная ошибка может быть исправлена автором нормативного правового акта - Правительством РФ. Вместе с тем, если данная техническая ошибка в акте явилась причиной необоснованного привлечения Костиковой В.Н. к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, последняя не лишена возможности в судебном порядке оспорить принятые к ней меры административного воздействия. По изложенным мотивам Кассационная коллегия считает [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-96) суда законным, а кассационную жалобу Костиковой В.Н. - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595) и [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi03-96) Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Костиковой В.Н. - без удовлетворения. ---