--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N КАС03-111" number: "КАС03-111" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-04-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-111" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N КАС03-111 # Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N КАС03-111 <Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 07.02.2003, которым было отказано в принятии заявления в части оспаривания Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, возвращено заявление в части признания недействительной временной инструкции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 N 8, оставлено без движения заявление в части оспаривания Приказа Минюста РФ от 03.08.1999 N 226> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 3 апреля 2003 г. N КАС 03-111 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Пелевина Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. о признании недействительными [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-8-1999-sudebnyy-departament-pri#p100013) по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 января 1999 года N 8; [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-143-2001) Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" и [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-1999) Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.99 N 226 "Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности" по частной жалобе Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 года об отказе в принятии и возврате заявления в части оспаривания [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-8-1999-sudebnyy-departament-pri#p100013) и [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-143-2001) Правительства РФ и оставлении заявления без движения в части обжалования [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-1999) Минюста РФ от 03.08.1999. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. обратились в Верховный Суд РФ с указанными выше требованиями. Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 года заявителям отказано в принятии заявления в части оспаривания [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-143-2001) Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда (п. 8 [ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) ГПК РФ); в части признания недействительной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-8-1999-sudebnyy-departament-pri#p100013) по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.99 N 8, заявление возвращено в связи с тем, что оно не подсудно Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 [ст. 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100664) ГПК РФ) и в части обжалования [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-1999) Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года N 226 заявление оставлено без движения [(ст. 136](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-136#p100671) ГПК РФ). В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что заявление подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе указали, что судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. обязан был заявить самоотвод. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со [статьей 27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100133) ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в т.ч. об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. В соответствии с [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов. Согласно [п. 10](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Как следует из содержания жалобы, заявителями оспаривается [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-8-1999-sudebnyy-departament-pri#p100013) по делопроизводству в районном суде, которая не прошла государственную регистрацию в Минюсте РФ и не опубликована для всеобщего сведения, в связи с чем она не может быть отнесена к нормативным актам федеральных органов государственной власти. Поэтому вывод судьи о том, что требования заявителей об оспаривании [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-8-1999-sudebnyy-departament-pri#p100013) по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не подпадают под действие [ст. 27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100133) ГПК РФ, является правильным и заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 [ст. 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100664) ГПК РФ правомерно. Согласно [ст. 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-24#p100122) ГПК РФ рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда. Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено. В соответствии с п. 8 [ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101162) ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении. Вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1345) Верховного Суда РФ от 22 октября 2001 года по делу N ГКПИ 01-1345, которым жалоба Стихиной А.И. о признании незаконными ["Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-143-2001#p100008) взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, оставлена без удовлетворения, проверена законность обжалуемых заявителями [Правил.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-143-2001#p100008) В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) заявления на те же самые нормативные правовые акты, имеющие публичный характер, нет, и судьей Верховного Суда РФ правомерно отказано заявителям в принятии заявления в части оспаривания [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-143-2001) Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ. Определение судьи в части оставления без движения заявления в части обжалования [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-1999) Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 года N 226 также является правильным. Согласно [ст. 136](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-136#p100671) ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в [статьях 131](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-131#p100628) и [132](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-132#p100643) настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Поскольку заявление заявителей подано в суд без соблюдения установленных [статьями 131,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-131#p100628) [132](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-132#p100643) ГПК РФ требований, в частности в заявлении не содержится указаний, какие конкретно права и свободы заявителей нарушены оспариваемым актом, к заявлению не приложена копия обжалуемого акта, то судья правомерно оставил заявление без движения. Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену определения судьи Верховного Суда РФ. Руководствуясь [ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101658) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---