Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2003 № КАС03-101
Актуально на 31.10.2026.
Как цитировать: Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2003 N КАС03-101. КАС03-101. 06.05.2003. https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-101
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.11.2002 № ГКПИ02-1254, которым было отказано в удовлетворении жалобы об отмене пункта 8 Постановления Правительства РФ от 28.04.1994 № 407 «О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России», в части разрешения государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования самостоятельно устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях и коммунальные услуги>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 мая 2003 г. № КАС03-101
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2003 г. гражданское дело по жалобе Ю. на п. 8 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1994 г. № 407 «О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России» по кассационной жалобе Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Федоровой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
28 апреля 1994 г. Правительством РФ было принято Постановление № 407 «О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России».
Абзацем 3 пункта 8 этого Постановления государственным образовательным учреждениям начального, среднего и высшего профессионального образования разрешено самостоятельно устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях, коммунальные и бытовые услуги, непосредственно не связанные с учебным процессом, сохранив при этом действующий порядок выделения бюджетных ассигнований на содержание объектов социальной сферы, организацию оздоровительной работы и санаторно-курортного лечения студентов, учащихся и аспирантов.
Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на данное положение нормативного правового акта в части разрешения государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования самостоятельно устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях и коммунальные услуги, сославшись на несоответствие этого положения акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, вынужденных производить оплату пользования общежитием и коммунальных услуг по произвольно устанавливаемым образовательным учреждением ставкам (в действительности неоправданно завышенным).
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного положения нормативного правового акта закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного положения нормативного правового акта требованиям федерального закона.
Так, пункт 8 Постановления Правительства РФ в оспоренной его части полностью соответствует пункту 4 ст. 42 Закона РФ «Об образовании», согласно которому образовательные учреждения самостоятельно устанавливают порядок и размеры оплаты за проживание в общежитиях, за предоставляемые коммунальные, бытовые и другие услуги, непосредственно не связанные с образовательным процессом.
При таком положении Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора.
О самостоятельности высшего учебного заведения, под которой понимается и самостоятельность в осуществлении финансово-хозяйственной в соответствии с законодательством, указывается и в Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
Как пояснил в судебном заседании Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель Правительства РФ, и в п. 4 ст. 42 Закона РФ «Об образовании», и в оспоренном п. 8 Постановления Правительства РФ под термином «самостоятельно устанавливает размеры платы за проживание в общежитиях, коммунальные и бытовые услуги...» понимается то, что данный вопрос государственное образовательное учреждение вправе решать без какого-либо согласования с собственником жилищного фонда, Минобразованием РФ либо каким иным органом или ведомством.
Однако оспоренное положение нормативного акта вовсе не означает, что при этом такие размеры платы могут устанавливаться государственными образовательными учреждениями беспредельно и без учета качества и местоположения жилья, а также с превышением установленных действующим законодательством (в частности, ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики») и иными Постановлениями Правительства РФ (в частности, Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2001 г. № 804 «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2002 год») условий предельных норм стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при разрешении спора районный суд взыскал с него за проживание в общежитии суммы, превышающие действующие предельные нормы оплаты, не может служить основанием для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу и для признания оспоренного акта незаконным, поскольку при полном соответствии закону оспоренного положения Постановления Правительства РФ само по себе неправильное применение судом нормативного акта и положения федерального закона (если такое имело место в действительности) не свидетельствует о незаконности этого оспоренного нормативного акта.
Заявитель не лишен возможности в порядке судебного надзора в соответствии с введенным с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ обжаловать принятые судом постановления по делу о взыскании с него сумм задолженности за проживание в общежитии.
В кассационной жалобе Ю., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 2 августа 1999 г. № 887 и Приказ Минобразования РФ № 206 от 23 августа 1999 г. (нигде не опубликованный и не зарегистрированный в Минюсте РФ), которые якобы относят вопрос об установлении ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги к компетенции органов местного самоуправления, утверждает, что оспоренный п. 8 Постановления не соответствует этим актам.
С таким утверждением Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку приведенными актами не может быть установлено правомочие органов местного самоуправления по установлению размеров оплаты за проживание в находящихся в ведении государственных образовательных учреждениях общежитиях и за коммунальные услуги при том, что согласно ст. 42 Закона РФ «Об образовании» таким полномочием наделено государственное образовательное учреждение.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Ю., проживая в общежитии Оренбургского государственного аграрного университета, хотя уже не является ни студентом, ни аспирантом университета и не состоит в трудовых отношениях с ним.
При таком положении Кассационная коллегия считает, что указание в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2002 г. на то, что обучающийся, нуждающийся в жилой площади, должен быть обеспечен местом в общежитии и производить оплату проживания в общежитии, коммунальных и бытовых услуг не выше 5%, не относится к заявителю.
решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю. — без удовлетворения.